Дело № 2-310/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.С.,

с участием: истца П., представителя ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к УМВД России по Ивановской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств.

Требования обоснованы тем, что с 05.06.1997 года по 12.01.2017 года истец проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ в различных должностях. Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 18.10.2016 года № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, истец был лишен выплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Также истец был лишен разовой премии по результатам службы по занимаемой должности за 2016 год. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 10.10.2016 года, по факту не прохождение ВВК (медицинского освидетельствования) по направлению № от 31.03.2016 года в период с 1 апреля по 30 июня 2016 года для определения годности к службе в должности командира взвода (дорожно-патрульной службы) № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, т.е. нарушение требований п. 16 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года №-ФА «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Ранее, по аналогичной ситуации, в связи с неприбытием на ВВК за период с 09.11.2015 года по 09.02.2016 года, в отношении истца также была проведена служебная проверка, по результатам которой факт уклонения или отказа прохождения от ВВК установлен не был. Однако, при новой служебной проверке, истец также представил компетентным органам доказательства уважительности несвоевременного прохождения ВВК из-за болезни и получения им окончательного диагноза заболевания, который является обязательным для прохождения ВВК в соответствии с положениями п. 71 Расписания болезней приложения № к «Инструкции о порядке проведения ВВК и медицинского освидетельствования в ОВД РФ и ВВ МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 14.07.2010 г. №, а именно неоднократные письменные обращения (заявления) в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» о необходимости госпитализации в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» или направления его на стационарное обследование и лечение в нефрологическое отделение Ивановской областной клинической больницы для установления объективного и квалифицированного диагноза заболевания почек. Однако, его неоднократные заявления в адрес компетентных органов о госпитализации были удовлетворены лишь в конце июля 2016 года. При проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания указанным выше обстоятельствам не дана полная, всесторонняя и объективная оценка. Кроме того, в направлении № не указано, в какой именно срок он обязан пройти медицинское освидетельствование. При выдаче направления на прохождение ВВК ему не разъясняли о сроках его прохождения, он расписывался только за получение направления. Кроме того, из указанного направления следует, что основанием для его выдачи являлось указание начальника УМВД России по Ивановской области (заключение по результатам служебной проверки от 26.03.2016 года), однако никакого письменного указания начальника УМВД России по Ивановской области ему не предоставляли. Вместе с тем, согласно заключению по результатам служебной поверки от 26.03.2016 года, на которое ссылаются в направлении на ВВК, факт уклонения или отказа от прохождения ВВК, не был установлен. В данном заключении было дано указание руководству ОБ ДПС организовать направление истца для прохождения ВВК без указания порядка и сроков его прохождения. 

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № л/с от 18.10.2016 года истец был ознакомлен 20.10.2016 года. Поскольку первоначально истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в трехмесячный срок, а именно 19.01.2017 года, полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им пропущен не был.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать приказ начальника УМВД России по Ивановской области полковника полиции от 18.10.2016 года № л/с о привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; взыскать с ответчика в свою пользу сумму не выплаченных премий: за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности в размере 6687,50 руб., за результаты службы по занимаемой должности за 2016 год в размере 46200 руб.

В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что размер премии за результаты службы по занимаемой должности за 2016 г. в сумме 46200 руб., им определен на основании проекта приказа, в котором данный размер премии был установлен командирам взводов ДПС. 

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности Л.. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец, не явившись на ВВК по повторному направлению, грубо нарушил требования п. 16 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закона о службе в органах внутренних дел). Сроки и порядок проведения служебной проверки, а также наложения взыскания УМВД соблюдены. 

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Закона о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции, правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

Согласно ч. 8 указанной статьи, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П. проходил службу в органах внутренних дел с 05.06.1997 года по 12.01.2017г., с 15.07.2011г. в должности командира взвода № Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Иваново (л.д. 42).

Приказом от 12.01.2017г. № л/с П. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ ( в связи с болезнью- на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) (л.д. 64).

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 18.10.2016 года № л/с П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в уклонении сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) (л.д. 41).

С указанным приказом истец был ознакомлен 20.10.2016г., что подтверждается его подписью в приказе (л.д. 9).

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 10.10.2016 г. по факту уклонения от прохождения военно-врачебной комиссии капитаном полиции П. (л.д. 42-43).

Причиной для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС УМВД России по г. Иваново от 26.07.2016г. по факту уклонения от освидетельствования комиссией ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» в отношении капитана полиции П. (л.д 33-34).

27.07.2016г. начальником УМВД России по Ивановской области ФИО1 было принято решение о проведении служебной проверки по факту уклонения П. от медицинского освидетельствования и обследования ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области», что подтверждается резолюцией начальника на рапорте начальника УРЛС УМВД России по Ивановской области от 26.07.2016. (л.д. 33)

Заключением служебной проверки установлен, факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в уклонении сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования ) (л.д. 43-43).

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан по направлению уполномоченного руководителя проходить медицинское освидетельствование (обследование).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят, в том числе требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по занимаемой должности.

Прохождение ежегодного профилактического медицинского обследования, медицинского освидетельствования по направлению медицинского учреждения либо уполномоченного руководителя в силу п. 16 ч.1 ст. 12 Закона от 30 ноября 2011г № 342-ФЗ входит в основные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, порядок создания, права и обязанности военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий), а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебных комиссий регулируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 №.

В силу п. 103.2 Инструкции освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения в том числе, годности сотрудников к военной службе, службе по видам деятельности, отнесенным к 1,2,3, или 4 группам предназначения, в конкретной должности (по специальности.)

В соответствии с п.201 Инструкции направление на освидетельствование сотрудников производится в соответствии с пунктами 107, 109, 110, 112 настоящей инструкции.

Пунктом 107 Инструкции предусмотрено, что направление на освидетельствование в ВВК граждан, поступающих на службу, в образовательные учреждения, сотрудников производится начальником (руководителем) органа внутренних дел, имеющим право назначения на должность и на увольнение, или начальником кадрового аппарата органа внутренних дел со ссылкой на решение соответствующего начальника (руководителя) органа внутренних дел, граждан, поступающих на военную службу, - командованием воинских частей, а военнослужащих - лицами, указанными в пункте настоящей Инструкции. Срок действия направления на освидетельствование - три месяца.

В соответствии с требованиями п.п. 110, 112 Инструкции в направлении на медицинское освидетельствование должны быть точно указаны цель освидетельствования (вопрос, подлежащий рассмотрению ВВК). В направлениях сотрудников указывается должность и соответствующая ей группа предназначения.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.49 Закона от 30 ноября 2011г № 342-ФЗ отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что врачебной подкомиссией поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» на имя начальника УГИБДД УМВД и на имя начальника УМВД России по Ивановской области направлены письма о выявленном неблагоприятном трудовом прогнозе П. и необходимости направления его на ВВК для решения вопроса о годности его к дальнейшему прохождению службы в замещаемой должности.

09.11.2015г. истцу было выдано направление № от 05.11.2015г. на ВВК (л.д. 62). Однако в период срока его действия – с 09.11.2015г. по 09.02.2016г. истец для прохождения ВВК не явился.

С целью установления причины неприбытия истца для прохождения ВВК, была проведена служебная проверка, по результатам которой факт уклонения или отказа истца от прохождения ВВК установлен не был.

31.03.2016г. истцу выдано направление № на медицинское освидетельствование повторно (л.д. 10). Направление было получено П. в тот же день 31.03.2016г., что подтверждается выпиской из журнала (л.д. 70).

В соответствии с информацией начальника ВВК ФКУЗ « МСЧ МВД России по Ивановской области» полковника внутренней службы Т. от 08.07.2016г. истец в период с 01.04.2016г. по 30.06.2016г. (срок действия направления) на медицинское освидетельствование на ВВК не прибыл (л.д. 35).

На основании указания начальника УМВД России по Ивановской области подполковника полиции ФИО1 ( заключение по результатам служебной проверки от 10.10.2016г.) 18.10.2016г. П. было выдано третье направление на медицинское освидетельствовании № (л.д. 63), которое было им пройдено.

Факт неявки на ВВК по направлению № от 31.03.2016г. истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно п. 212 Инструкции о порядке проведения ВВК при отказе сотрудника от обследования, а также в случае его неявки на ВВК для освидетельствования ( более 3 месяцев от начала обследования) процедура освидетельствования прекращается, о чем сообщается руководству органа внутренних дел, направившему освидетельствуемого на ВВК. В акте медицинского освидетельствования делается запись: « На комиссию не явился (от обследования, от освидетельствования отказался) – освидетельствование прекращено».

Как следует из показаний свидетеля К., при получении направлений истцу были разъяснены порядок и сроки прохождения освидетельствования, а также, что отказ или уклонение от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) является грубым нарушением служебной дисциплины и влечет наложение дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения их органов внутренних дел.

Доказательств, что у истца имелись какие-либо препятствия для прохождения ВВК с выданным направлением №, не имеется.

Ссылка истца на нарушение п. 71 Расписания болезней ( Приложение №) к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы, согласно которой освидетельствование граждан, поступающих на службу, сотрудников по поводу заболеваний почек проводится после стационарного обследования и лечения, является несостоятельной, поскольку судом установлено, что перед направлением на ВВК истец проходил обследование в госпитале МСЧ МВД России по Ивановской области в период с 8 по 21 декабря 2015г.

Доводы истца о том, что его неявка на ВВК была вызвана необходимостью сбора необходимой медицинской документации с целью получения окончательного медицинского диагноза (заключения) по его специфическому заболеванию, специалистов по которому в комиссии ВВК не имеется, судом расцениваются как необоснованные. 

В материалы дела представлена многочисленная переписка истца с начальником ФКУЗ МСЧ МВД России по Ивановской области, начиная в период с декабря 2015г. по май 2016г. с целью направления на обследование и лечение в ФКУЗ « ГКГ МВД России» и ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», которая была связана с его несогласием с клиническим диагнозом, вынесенным по результатам обследования в госпитале МСЧ МВД России по Ивановской области в период с 8 по 21 декабря 2015г.

Однако несогласие истца с клиническим диагнозом не может являться уважительной причиной для неявки на ВВК. При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Суд также отмечает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт уклонения истца от прохождения медицинского освидетельствования (обследования), т.е. совершение им грубого нарушения служебной дисциплины. Установлено, что истец имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на основании выданного ему направления на ВВК, но уклонился от прохождения, и данное обстоятельство расценено начальником УМВД России по Ивановской области как нежелание со стороны истца выполнять заключенный с ним контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым истец обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, выполнять обязанности, предусмотренные статьей 12 и другими статьями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ст. 27 Федерального закона "О полиции", а также иные обязанности в соответствии с законодательством РФ.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ соблюден. 

Доводы о незаконности приказа, изданного на основании служебной проверки, судом признаются несостоятельными, т.к. истцом заключение служебной проверки в судебном порядке не оспорено. Служебная проверка проведена в установленные законом сроки, с учетом нахождения истца на больничном в период с 01.08.2016 по 15.08.2016, заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка. При этом суд учитывает, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Исходя из положений пункта 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 г. №, на основании приказа руководителя сотрудникам ОВД, имеющим дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде строгого выговора, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Что касается выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год, суд учитывает, что в силу ст. 48 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ выплата денежной премии является мерой поощрения сотрудника органов внутренних дел. Положением о премировании предусмотрено право начальника УМВД на свое усмотрение выплачивать разовое премирование сотрудникам на их материальное стимулирование в зависимости от результатов службы, в результате высвобождающихся средства за счет вакантных должностей.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что он был незаконно лишен премии за добросовестное исполнение службы в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности и премии за результаты службы по занимаемой должности за 2016г., являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы истца правового значения для разрешения дела не имеют и не влияют на сделанные судом выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П. к УМВД России по Ивановской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: