Дело № 1-595/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 03 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Савиной Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Иванова Д.В., представившего удостоверение № 3108 и ордер № 000745 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, представившего удостоверение № 423 и ордер №Н 089961 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Афанасьевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, обучающегося на 1 курсе АНООВО «Межрегиональный институт экономики и права при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС», работающего в ООО «Невамаш» в должности сборщика металлоконструкций, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, с неполным средним образованием (9 классов), работающего в ООО «Невамаш» в должности сборщика металлоконструкций, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, находясь на стоянке бизнес-центра «Возрождение», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя находящиеся при них кусачки, перекусили трос велосипедного замка не представляющий материальной ценности, после чего тайно похитили велосипед марки «Кросс» стоимостью 38 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 38 990 рублей.

При этом ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение преступления, согласно распределенным ролям наблюдал за окружающей обстановкой, в то время, когда ФИО3 перекусил кусачками велосипедный трос, и похитил велосипед, после чего совместно с ФИО3 скрылся с места преступления с похищенным велосипедом.

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, находясь на стоянке бизнес-центра «Возрождение», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя находящиеся при них кусачки, перекусили трос велосипедного замка не представляющий материальной ценности, после чего тайно похитили велосипед марки «Кросс» стоимостью 38 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 38 990 рублей.

При этом ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение преступления, согласно распределенным ролям перекусил кусачками велосипедный трос и сел на велосипед, в то время, как ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, после чего совместно с ФИО2 скрылся с места преступления с похищенным велосипедом.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, свою вину признали полностью и подтвердили изложенные выше обстоятельства.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также вина ФИО3 в совершении им кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства о том что, у него в собственности находится велосипед марки «Кросс» черного цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 38 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на указанном велосипеде он приехал на работу в бизнес-центр «Возрождение», расположенный по адресу: 

<

адрес> у входа в бизнес-центр пристегнул велосипед тросом к металлическому ограждению и пошел на работу. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выйдя с рабочего места, обнаружил, что принадлежащий ему велосипед на месте парковки отсутствует, остался только перекушенный трос, который не представляет материальной ценности. По данному факту он обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении. В результате хищения велосипеда ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 38 990 рублей. Указанный велосипед в дальнейшем ему был возвращен, на нем имелись незначительные дефекты. Потерпевший каких-либо материальных претензий к подсудимым не имеет. Искового заявления в ходе судебного следствия не заявлял,

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 2 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по явке с повинной ФИО2 и ФИО3, а также заявления Потерпевший №1 был направлен запрос охране бизнес-центра «Возрождение» на предоставление записи камер видеонаблюдения, расположенных на здании бизнес-центра по адресу: 

<

адрес> По данному запросу им был получен лазерный диск с видеозаписью (л.д.47-48), 

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в 31 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1, который просил привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило, принадлежащий ему велосипед марки «Кросс» с номером рамы № черного цвета, который был пристегнут на противоугонный трос у забора неподалеку от бизнес-центра «Возрождение» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 38 990 рублей (т.1 л.д.4),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля ФИО7 был изъят лазерный диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (л.д.50-53),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт

<

адрес> гараже № ФИО2 выдал велосипед черного цвета, на раме которого имеется надпись «Rebel» красно-белого цвета, №, который ФИО2 ранее похитил совместно с ФИО3 у 

<

адрес>, также ФИО2 выдал кусачки фирмы «Fit», которыми был перекушен велосипедный трос (л.д.20-26),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен велосипед черного цвета марки «Кросс» с номером на раме 736W7L0016 и кусачки из металла светлого цвета, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет с оттиском печати и тремя подписями (л.д.54-59),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого совместно с ФИО2 и ФИО3 был осмотрен лазерный диск с видеозаписью, в ходе просмотра которого ФИО2 заявил, что он на принадлежащем ему автомобиле Хендай Солярис г.р.з № разворачивается на стоянке и наблюдает за окружающей обстановкой, в то время как ФИО3 пошел с кусачками за велосипедом, затем он (ФИО2) выехал на автомобиле со стоянки на 

<

адрес> и повернул в сторону 

<

адрес>, убедившись, что ФИО3 подходил к велосипеду с целью дальнейшего сопровождения. (л.д.63-67),

- вещественными доказательствами: велосипедом марки «Кросс», который возвращен потерпевшему Потерпевший №1, лазерным диском и кусачками (л.д.60,61,62,68),

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость велосипеда марки «Кross 2013 Rebel черный» (Кросс 2013 Ребел), составляет 38 990 рублей (л.д.7),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в указанный день в 15 часов 40 минут, находясь в 31 отделе полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, он совместно с ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили велосипед черного цвета, перекусив кусачками противоугонный трос, после чего похищенный велосипед оставили в гараже у ФИО2 (л.д.9),

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в указанный день в 15 часов 35 минут, находясь в 31 отделе полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, он совместно с ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили велосипед черного цвета, перекусив кусачками противоугонный трос, после чего похищенный велосипед совместно с ФИО2 оставили у него (ФИО10) в гараже (л.д.15).

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых ФИО2, ФИО3, не имея оснований считать их самооговором и не усматривая оснований для оговора подсудимых потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО7, поскольку данные показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуются, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 дал явку с повинной, способствовали розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством, кроме того ФИО2 свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Кроме того суд учитывает то, что ФИО2 ранее не судим, принес извинения потерпевшему, на учетах в ПНД и НД не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Санкт-Петербурга, трудоустроен, то есть имеет постоянный легальный источник дохода, положительно характеризуется в быту и по предыдущему месту учебы, поступил на обучение в ВУЗ, с октября 2014 года является донором, безвозмездно сдает кровь и ее компоненты. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение ФИО2, корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, всю совокупность данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого, возможность получения им дохода, имущественное положение его и членов его семьи, учитывая роль и действия подсудимого при совершении преступления, который наблюдал за окружающей обстановкой, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1 ст.60 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде штрафа в доход государства.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 дал явку с повинной, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством, кроме того ФИО3 свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Кроме того суд учитывает то, что ФИО3 ранее не судим, принес извинения потерпевшему, на учетах в ПНД и НД не состоит, социально адаптирован, проходил службу в вооруженных силах РФ, где характеризовался без замечаний, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Санкт-Петербурга, трудоустроен, то есть имеет постоянный легальный источник дохода, на иждивении у него находится отец, страдающий тяжелыми заболеваниями. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение ФИО3, корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, всю совокупность данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого, возможность получения им дохода, имущественное положение его и членов его семьи, учитывая активную роль и действия подсудимого при совершении преступления, который перекусил кусачками противоугонный велосипедный трос и завладел велосипедом, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1 ст.60 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде штрафа в доход государства.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Исковых требований по уголовному делу не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «Кросс», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, разрешить последнему использовать по своему усмотрению, кусачки, являющиеся орудием преступления, по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению, лазерный диск, находящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, подлежит хранению при материалах уголовного дела до истечения срока хранения по нему.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: велосипед «Кросс», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, разрешить последнему использовать по своему усмотрению, кусачки, являющиеся орудием преступления, находящиеся в СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга - уничтожить, лазерный диск, находящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения по нему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья Е.Ю. Савина