УИД 56RS0№-38

дело № 2-102/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 января 2026 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

ее представителя – ФИО2,

представителей ответчиков:

АО «Тандер» - ФИО3,

ООО УК «Статус» - ФИО4,

ООО «Эсперанса» - ФИО5,

помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга – Пивоваровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Статус» Обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса», СПАО «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью магазин № 19 «Колос», ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 31.01.2025 в результате сильного гололеда и отсутствия солевания и пескования истец выходя из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> поскользнулась и упала на лестничной площадке, получив телесные повреждения. После произошедшего истец была доставлена каретой скорой помощи в ГАУЗ « ООКЦТ» где была проведена операция и наложен гипс. В результате падения истцу были причинены следующие повреждения: закрытый двухлодыжечный перелом левой голени с удовлетворительным состоянием отломков, что подтверждается справкой ГАУЗ «ООКЦХТ».

Отделом полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское» была проведена проверка по факту получения травмы, был вынесен отказной материал. Местом падения истца находится на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>.

Считает, что обязанность в зимний период времени посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, дворовые территории лежит на управляющей компании. Физический вред и моральный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей по надлежащему содержанию придомовых территорий.

После указанных выше обстоятельств у нее резко ухудшилось состояние здоровья: помимо перелома левой голени, возникли проблемы с варикозной болезнью нижних конечностей, отеком стопы, возникли постоянные головные боли, что привело к причинению ей морального вреда.

Такое кардинальное изменение состояния ее здоровья, напрямую связано с виновными действиями ответчика.

Кроме того истец испытывала физические и нравственные страдания. Травма потребовала длительного лечения, восстановления и реабилитации. По рекомендации лечащего врача ею приобретались множественные лекарственные препараты.

Ссылаясь на положения статьей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, обстоятельств причинения вреда, просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу компенсацию материального вреда в размере 12 380,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать компенсацию материального вреда в размере 13 492,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Эсперанса», СПАО «Ингосстрах», ООО магазин № 19 «Колос», ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сотрудник клининговой компании ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением судьи к участию в деле для дачи заключения на основании ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации привлечен прокурор Центрального района г.Оренбурга.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что ФИО1 выходя из магазина «Магнит» поскользнулась и упала на ступенях крыльца, при падении испытала сильную физическую боль ввиду причиненной травмы. Была доставлена в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь в виде проведенной операции, с учетом поставленного диагноза – закрытого двухлодыжечного перелома левой голени. До настоящего времени состояние ее здоровья полностью не восстановилось, из –за травмы у истца появилась варикозная болезнь нижних конечностей, отек левой голени и стопы. После полученной травмы она длительное время не могла свободно передвигаться по улице, так как опасалась получения новых травм. Настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просили взыскать материальный и моральный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований к учреждению отказать, как к ненадлежащему ответчику. Пояснила, что ФИО1 31.01.2025, выходя из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> поскользнулась на лестнице крыльца, упала, ударилась и получила травму. Помещение магазина «Магнит» располагается по адресу: 

<

адрес> многоквартирном жилом доме па первом этаже в нежилых помещениях №№, 2 площадью 400,7 кв.м., 109,8 кв.м.) с кадастровыми номерами №№

Данные помещения АО «Тандер» на основании договора аренды № № от 2012г. (В редакции Дон. соглашения от 01.02.2024) переданы во временное владение и пользование АО «Тандер» для организации розничной торговли смешанными товарами. Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № располагается на земельном участке с кадастровым номером № Граница земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Территория в границах земельного участка с кадастровым номером № используется непосредственно для обслуживания многоквартирного дома 

<

адрес>

ООО УК "Статус" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, также организацией, обслуживающей территорию, прилегающую к жилому дому 

<

адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № Место падения истицы (лестничная площадка входной группы) полностью входит в границах земельного участка с кадастровым номером № В случае управления многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также прилегающей территории к многоквартирному дому обеспечивается указанной организацией на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.

В связи с чем считают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Статус», на которого и должна быть возложена ответственность за причинённый истцу моральный и материальный ущерб.

Представитель ответчика ООО УК «Статус» - ФИО4 в судебном заседании также просила в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Статус» отказать, поскольку 31.01.2025 истец получила травму ноги на крыльце магазина принадлежащего собственнику нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного 

<

адрес> ООО магазин №19 «Колос». Данное нежилое помещение находится в долгосрочной аренде с АО «Тандер». Входная группа, на которой истец получила травму предназначено только для обслуживания одного нежилого помещения магазина «Магнит», данное крыльцо не имеет другого функционального значения, не используется иными собственниками помещений многоквартирного дома, что также подтверждается технической копией паспорта на нежилое помещение первого этажа многоквартирного 

<

адрес>. Предметом договора с управляющей организации является общедомовое имущество. Крыльцо, пандус, которое обслуживает только одно нежилое помещение в доме, общедомовым имуществом не является, поэтому управляющая компания обслуживать крыльцо не обязана. Соглашений и присоединении к договору управления вышеуказанного крыльца и пандуса нет. При таких обстоятельствах считают, что ООО УК «Статус» не должна содержать входную группу нежилого помещения, а другие собственники МКД не обязаны нести расходы на их содержание.

Представитель ответчика ООО «Эсперанса» - ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, суду пояснив, что местом падения истца является придомовая территория по адресу: 

<

адрес>. Собственником помещения согласно выписке ЕГРН имеющейся в материалах дела является ООО магазин № 19 «Колос». В соответствии с Договором аренды № от 20 января 2012 года заключенным между арендодателем - ООО «Магазин № 19 «Колос» и арендатором АО «Тандер», в пользование последнего была передана часть нежилого помещения; обязанность по содержанию и уборке прилегающей территории в предмет аренды не входила и не передавалась Арендатору в рамках указанного договора. Заключение договора аренды между собственником помещения и АО «Тандер», а также договора оказания услуг между АО «Тандер» и ООО «Эсперанса», не снимает с управляющей компании обязанности по уборке прилегающей территории. Договор оказания услуг между ООО «Эсперанса» и управляющей компанией, согласно которому ООО «Эсперанса» приняло бы на себя обязательство по уборке придомовой территории не заключался. ООО «Эсперанса» обязательства по договору № от 06.05.2022, заключенному между АО «Тандер» и ООО «Эсперанса» выполнило. Факт выполнения обязательств подтверждается выпиской из отчета ТСД и Актом выполненных работ. В связи с чем считают себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу на основании следующего. Между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком АО «Тандер» 03.07.2024 заключен договор страхования общегражданской ответственности за причинение вреда №.

По вышеуказанному Договору застрахованы имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу Выгодоприобретателей, в результате наступления страхового случая при осуществлении застрахованной деятельности, а также с риском возникновения не приведённых расходов на защиту. Застрахованная деятельность - розничная торговля товарами народного потребления и лекарственными средствами, хранение, а также эксплуатация зданий/нежилых помещений, в ходе осуществления которых у страхователя могут возникнуть обязательства перед Выгодоприобретателями, вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и/или имуществу. Застрахованные объекты - торговые объекты, распределительные центры, хозяйственные и административные объекты и другие объекты, находящиеся в собственности или арендуемые Страхователем. 19.05.2025 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая от АО «Тандер». Документы, необходимые для признания рассматриваемого события страховым, в СПАО «Ингосстрах» предоставлены не были. К Заявлению не приложены документы, подтверждающие затраты на установление здоровья, равно как и рекомендации врачей по покупке лекарств/средств реабилитации, направленных на восстановление здоровья. Также отсутствуют документы о размере утраченного заработка, документы, подтверждающие невозможность вести предпринимательскую деятельность» больничные листы). В силу того, что полного комплекта документов не было представлено, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в части компенсации ущерба, причинённого здоровью. Поскольку решения суда, определяющего размер компенсации морального вреда нет, то оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель ответчика ООО магазин № 19 «Колос», ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, в представленном заявлении указал, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N9 3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 21.07.2023. Размер его доли в праве собственности составляет 5/80. АО «Тандер» осуществляет свою деятельность на основании договора аренды, заключенного с другим лицом. Он не является арендодателем помещений, занимаемых магазином «Магнит». Помещение, которое он имеет в собственности (помещение №), не имеет отношения к помещению, занимаемому магазином «Магнит», и не включает в себя зону входа, выхода, крыльцо или прилегающую территорию магазина, где, предположительно, произошел инциденте истцом.

Помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова О.К. в своем заключении полагала обоснованными требования истца ФИО1 по указанным в иске основаниям. Полагала, что ответственным лицом является ответчик АО «Тандер», компенсация подлежит взысканию, с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации). Бремя же доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, лежит на ответчике.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из видов компенсации причиненного вреда является компенсация морального вреда, порядок возмещения которого определяется правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101), и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 31 января 2025 года около 12 часов 00 минут ФИО1 выходя из магазина «Магнит» по 

<

адрес>, поскользнулась и упала на ступенях входной группы магазина, в результате падения получила травму ноги.

В результате падения ФИО1 31.01.2025 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГАУЗ «ООКЦХТ».

31.01.2025 в 12:40 ч. была осмотрена врачом травматологом-ортопедом травмпункта №1 ГАУЗ "ООКЦХТ". Жалобы предъявляла на боль в области левого голеностопного сустава. При сборе анамнеза заболевания были получены сведения (со слов пациентки): травма в быту 31.01.2025 упала, поскользнувшись на льду, бригадой СМП доставлена в АТС 1. При объективном осмотре: общее состояние удовлетворительное, сознание ясное; область левого голеностопного сустава отёчна, при пальпации определялась болезненность, активные движения в левом голеностопном суставе были ограничены, болезненны. Локальных гемодинамических и неврологических нарушений не выявлено. Установлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты> Пациентке были проведены осмотр, рентгенография, ручная закрытая репозиция, гипсовая иммобилизация. Назначена консервативная терапия: нимесил по 1 пакетику 2 раза в день в течение 5 дней, трентал 100 мг 2 раза в день в течение 10 дней, ограничение нагрузок, гипсовая иммобилизация, ходьба на костылях без опоры на левую конечность. ФИО1 была направлена в приемное отделение ГАУЗ ООКЦХТ для решения вопроса об оперативном лечении. Был проведен рентгенологический контроль в гипсовой повязке.

После чего пациентка 31.01.2025 самостоятельно обратилась в приемное отделение ГАУЗ "ООКЦХТ". При объективном осмотре были получены сведения: левая нижняя конечность иммобилизирована гипсовой лонгетой, функционировала; пульсация на периферических сосудах определялась, чувствительность была сохранена. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Даны рекомендации по консервативному лечению: Нимесил по 1 порошку 2 раза в день 10 дней, Трентал 100 мг, по 1 таблетке 2 раза в день 10 дней, ходьба на костылях без опоры на левую нижнюю конечность, иммобилизация 6-8 недель, возвышенное положение конечности, эластическое бинтование.

11.02.2025 и 26.02.2025 ФИО1 осматривалась в ГАУЗ "ООКЦХТ" врачом травматологом-ортопедом, предъявляла жалобы на боль в области левого голеностопного сустава. При осмотре левая нижняя конечность была иммобилизирована гипсовой лонгетой, функционировала, пульсация на периферических сосудах определялась, чувствительность была сохранена. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Были даны рекомендации: Нимесил по 1 порошку 2 раза в день 10 дней, Трентал 100 мг, по 1 таблетке 2 раза в день 10 дней, ходьба на костылях без опоры на левую нижнюю конечность, иммобилизация 6-8 недель, возвышенное положение конечности, эластическое бинтование.

17.03.2025 ФИО1 консультирована в ГАУЗ "ООКЦХТ" врачом травматологом-ортопедом. Предъявляла жалобы на незначительную боль в области левого голеностопного сустава. При осмотре левого голеностопного сустава выявлялась незначительная отечность, безболезненность при пальпации; движения были умеренно ограничены, безболезненны; осевая нагрузка безболезненна; пульсация на периферических сосудах определялась, чувствительность сохранялась. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Была проведена контрольная рентгенография голеностопного сустава в 2-х проекциях, по результатам которой определялся консолидирующийся 3-х лодыжечный перелом без выраженного смещения.

24.03.2025 ФИО1 осмотрена в ГАУЗ "ООКЦХТ" врачом травматологом-ортопедом, предъявляла жалобы на незначительную боль в области левого голеностопного сустава. При осмотре левого голеностопного сустава выявлялась незначительная отечность; безболезненность при пальпации; движения были умеренно ограничены, безболезненны. Осевая нагрузка безболезненна. Пульсация на периферических сосудах определялась, чувствительность была сохранена. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Рекомендовано: ЛФК, физиотерапевтическое лечение (получила курс Магнитотерапии №5), нимулид-гель 2 раза в день в течение 10 дней и троксевазин-гель 2 раза в день в течение 10 дней местно. УЗИ вен нижних конечностей.

06.04.2025 ФИО1 обратилась в ОП ООО "Варикоза нет Оренбург" с жалобами на отек левой нижней конечности. При сборе анамнеза заболевания пояснила, что травма левой голени была получена в январе 2025г. При объективном осмотре выявлялось: пульсация периферических артерий сохранена, нижние конечности обычной окраски; отек левой голени, стопы. На нижних конечностях телеангиоэктазии (ТАЭ). Врачом дано заключение: проходимость глубоких и поверхностных вен на момент осмотра сохранена. Варикозная болезнь нижних конечностей, Посттравматический отек левой голени, стопы, Хроническая венозная недостаточность (ХВН) С 1,3 по СЕАР. Пациентке были даны рекомендации: Эластическая компрессия левой нижней конечности (2 класс компрессии), Детралекс 1000 мг или Флебодиа 600 мг. по 1 табл. 1 раз в день - 2 месяца, 2 курса в год. Гепаринсодержащие гели местно (лиотон, детрагель, венолайф и т. п.), ограничение статической, физической нагрузки. УЗИ вен нижних конечностей в динамике, наблюдение лечение у хирурга, травматолога поликлиники.

Причиной падения ФИО1 и причинения ей вреда здоровью является отсутствие реагентов на входной группе (лестнице) перед входом в магазин «Магнит» по 

<

адрес>. В результате падения на обледенелые ступени входной группы магазина и ФИО1 получила травму ноги, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиками и подтверждается пояснениями самой истицы.

Согласно постановлению ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2025, была проведена проверка по фату падения ФИО1 около магазина Магнит по 

<

адрес>. В ходе проведения проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116.1 УК РФ, так как каких либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершалось.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В рамках рассмотрения гражданского дела, для выяснения вопроса о степени вреда, причиненного здоровью истца, судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № от 21.10.2025, из данных представленных медицинских документов и изучения рентгенограмм, проведенного в рамках настоящей экспертизы, ФИО1 31.01.2025 в результате бытовой травмы получила телесные повреждения в виде закрытого трехлодыжечного перелома костей левой голени со смещением отломков и с подвывихом стопы снаружи.

Указанные повреждения могли образоваться в срок и при условиях, изложенных в исковом заявлении и медицинских документах, а именно при падении на улице в условиях гололеда возле магазина (на лестнице) 31.01.2025.

Механизм образования такого повреждения может быть прямым (сильный удар по голени, падение тяжелых предметов на ногу), а также, что более вероятно в рассматриваемом нами случае, непрямым - подворачивание стопы в момент травмы с её пронированием и отведением кнаружи. Подобный механизм повреждения голеностопного сустава типичен для гололёдных бытовых травм и широко описан в медицинской литературе как один из самых частых исходов при уличном падении в зимний период.

Критериями установления и верификации данного диагноза в день, а также соответствия места и времени получения травмы данным искового заявления, являются:

1.характерные жалобы пациента, зафиксированные в медицинской документации во время оказания СМП и при первичном поступлении пациента в АТС1 и в последующие сроки наблюдения в ГАУЗ ООКЦХТ;

2.данные анамнеза: указание на факт и обстоятельства травмы голени (гололед, скользкие ступени), падение с подворотом стопы, записи БСМП с указанием даты и времени травмы, обстоятельств ее получения, адреса оказания медицинской помощи;

3.Результаты физикального обследования: 

<

данные изъяты>;

4. данные инструментального обследования: рентгенографические признаки: 

<

данные изъяты> (см. рис.№1).

Сохранение отека, боли и нарушения функции конечности вплоть до апреля 2025 года связано с неполной консолидацией перелома к тому времени. Консолидация перелома трех лодыжек, сопровождающегося повреждением связок сустава и подвывихом стопы, может продолжаться до 3 - 4 месяцев. А после снятия гипса ввиду длительной иммобилизации зачастую отек сохраняется до нескольких месяцев, пока пациент полностью не начнет нагружать конечность и активно ходить. Это связано с нарушением работы мышечной помпы, ввиду ослабления и гипотрофии мышц, неспособных в полной мере сжимать вены нижней конечности. Кроме того, наличие отека могло усугубляться имеющимся у пациентки варикозным расширением вен с признаками хронической венозной недостаточности (Клинические рекомендации - Варикозное расширение вен нижних конечностей - 2021-2022-2023 (22.09.2021) - Утверждены Минздравом РФ).

Согласно данным вышеуказанных клинических рекомендации и специальной литературы варикозное расширение вен нижних конечностей — хроническое заболевание, которое может привести к развитию хронической венозной недостаточности (отек, гиперпигментация, венозная экзема, липодерматосклероз, трофическая язва).

Наличие у пациентки варикозного расширения вен нижних конечностей и хронической венозной недостаточности не связано с фактом травмы.

Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) согласно п.5.2.1 Приказа Минздрава РФ от 8 апреля 2025 г. N 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению выполненному экспертами ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку оно мотивировано, обосновано, проведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, при этом выводы, содержащиеся в экспертном заключении никем из сторон относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суд не поступило.

Обстоятельства времени и места падения истца подтверждены также представленными истцом фотоснимками с места её падения.

Представленными фотоснимками, письменными доказательствами, а также показаниями истца подтверждается расположение участка местности, на котором произошло падение ФИО1, на входной группе магазина «Магнит» по 

<

адрес>.

Определяя лицо, ответственное за компенсацию причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Помещение магазина «Магнит» располагается по адресу: 

<

адрес> многоквартирном жилом доме на первом этаже в нежилых помещениях № 1, № 2 площадью 400,7 кв.м., 109,8 кв.м. с кадастровыми номерами №№

Нежилое помещение №1 принадлежало на праве собственности ООО магазин №19 «Колос». Право собственности на помещения № 1, зарегистрированы 18.12.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого помещения №1, площадью 752,7 кв. м, с кадастровым номером № по состоянию на 03.02.2025 является ФИО6, на момент произошедшего события - 31.01.2025 регистрация права собственности с ООО магазин №19 «Колос» на ФИО6 еще не произошла. На данное помещение с 27.02.2012 по 31.12.2030 установлено обременение в виде аренды, в пользу арендатора АО "Тандер".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого помещения №2, площадью 109,8 кв. м, с кадастровым номером № с 18.12.2023 является ООО магазин №19 «Колос». На данное помещение с 27.02.2012 по 31.12.2030 установлено обременение в виде аренды, в пользу арендатора АО "Тандер".

Данные помещения на основании договора аренды № от 2012г. (в редакции Доп. соглашения от 01.02.2024) переданы во временное владение и пользование арендодателем ООО магазин №19 «Колос» арендатору АО «Тандер» для организации розничной торговли смешанными товарами и оказания услуг. К договору аренды недвижимого имущества № от 2012 были заключены дополнительные соглашения от 02.04.2019, от 28.04.2020, от 07.12.2023, от 01.02.2024, от 08.11.2024, от 30.01.2025.

Согласно условиям договора аренды № от 2012г. АО "Тандер" ( далее по тексту - Арендатор) обязуется не производить реконструкцию или перепланировку если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится объект без письменного согласования с арендодателем. Согласование реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта в установленном законодательством РФ порядке осуществляет Арендодатель. Арендатор обязуется предоставить Арендодателю все необходимые документы, а также совершить иные действия, необходимые с его стороны, для согласования арендатором реконструкции, переоборудования, перепланировке объекта в установленном законодательством РФ порядке. Расходы на проведение работ по перепланировке, реконструкции возлагаются на арендатора (пункт 3.1.5).

Таким образом, условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по содержанию арендуемого объекта в состоянии пригодном для его использования.

Кроме того, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от 06.05.2022, заключенный между АО "Тандер" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эсперанса" (далее также - ООО "Эсперанса") (исполнитель).

Из указанного договора следует, что исполнитель обязался оказывать услуги по уборке помещений торгового объекта АО "Тандер", территории входной группы объекта и прилегающей к объекту территории (п. 1.1).

Приложением N 2 к договору возмездного оказании услуг от 06.05.2022 является технологическая программа уборки, согласно которой в отношении прилегающей территории в зимний период должно осуществляться чистка снега и наледи на всей площади прилегающей территории и складирование в специально отведенные места( по мере необходимости, но не менее 1 раз в день), обработка противогололедным реагентом ( по требованию заказчика). Стороны также согласовали необходимый перечень к использованию исполнителем оборудования, инвентаря, расходных материалов, в который входит материал для борьбы с зимней скользкостью на дорогах и улицах, автостоянках, внутриквартальных проездах, переходных зонах и тротуарах с твердым покрытием.

В материалы дела АО "Тандер" представлен договор подряда № от 15.02.2017 заключенный между подрядчиком ООО «Энергомонтаж» и заказчиком АО «Тандер», на основании которого подрядчик должен выполнить ремонтные работы, укрупнённые сметным расчетом на объекте недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту о приемке работ в гарантийную эксплуатацию от 15.02.2017 Подрядчик ООО «Энергомонтаж» в соответствии с условиями Договора № от 15.02.2017 передал, а заказчик АО "Тандер" принял выполненные работы по капитальному ремонту здания и устройству системы вентиляции объекта в гарантийную эксплуатацию.

На основании Приложения № 6 к Договору подряда № от 15.02.2017 проведены на объекте недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес> демонтажные работы (снятие старой облицовки стен и потолков, кровли, полов, фасада, демонтаж стен и перегородок, разборка полов, пробивка проемов и отверстий, разборка коммуникаций, вывоз мусора); установка среди прочего входной группы, ремонт фасада, прочее (козырьки, крыльца, отмостка и тд.).

Согласно данным технического паспорта нежилых помещений расположенных на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> со встроенными помещениями, генерального плана от 14.12.2006 отсутствует входная группа (крыльцо) в нежилые помещения со стороны 

<

адрес>.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1096, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со статьями 8, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 5 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализацию населению. Граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу, вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

В силу статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 года N 389/пр (с последующими изменениями) утвержден Свод правил СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения".

Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Аналогичные нормы содержались в Своде правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря года 2011 N 635/10.

Таким образом, эксплуатация здания должна осуществляться таким образом, чтобы не допустить причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу закона арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия, прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя. При этом, юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо.

Исходя из изложенного, установив, что падение истца произошло при движении на крыльце, обеспечивающем вход в помещения, переданные собственником арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров, в том числе оказания услуг, приняв во внимание условия договора аренды от 20.01.2012, согласно которым арендатор обязался поддерживать надлежащее состояние объекта, исходя из того, что арендатор заключил с ООО "Эсперанса" договор возмездного оказании услуг от 06.05.2022, по условиям которого в обязанности исполнителя входило в том числе уборка прилегающей территории, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред причиненный здоровью истца на АО "Тандер".

Довод ответчика АО «Тандер» на то обстоятельство, что падение ФИО1 произошло не из-за ненадлежащего состояния самого крыльца, а в связи с тем что место падения истца произошло на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Статус», таким образом содержание общего имущества дома находится в ведении управляющей компании, судом не принимается, в связи со следующим.

Действительно, как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Граница земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО УК "Статус" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава управляющая организация обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию жилого помещения в многоквартирном доме по 

<

адрес>.

В соответствии с Приложением №1 от 08.06.2024 одной из целей деятельности учреждения является содержание помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее помещения общего пользования в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные чердаки, технически подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; земельный участок на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Для разрешения вопроса об ответственности за причиненный ущерб необходимо установление принадлежности земельного участка, в границах которого получила повреждение истец.

Сравнение представленных истцом фотоснимков, сделанных в зимний период, а также сопоставление данных сведений об участке местности со сведениями публичной кадастровой карты позволяет сделать вывод о том, что на указанном участке расположена входная группа в магазин «Магнит», арендуемая АО «Тандер».

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что после заключения договора аренды АО "Тандер" производилась реконструкция крыльца на основании заключенного договора подряда 23.05.2017 с ООО «Энергомонтаж-П», доказательств того, что рассматриваемая входная группа появилась до заключения договора аренды от 20.01.2012, и что она возникла не в связи с проведенной АО "Тандер" реконструкцией крыльца, и не связано с ненадлежащим осуществлением АО "Тандер" обязательств по эксплуатации и содержанию объекта аренды, в ходе рассмотрения дела не установлено. Согласие собственника объекта недвижимости на реконструкцию, перепланировку здания в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу, что реконструкция крыльца была произведена без получения арендатором соответствующих разрешений на ее проведение, соответственно ответственность за возведенное крыльцо, в том числе связанная с обеспечением безопасного спуска (передвижения) по нему, в данном случае возложена на АО "Тандер", наледь расположена непосредственно на крыльце арендуемого АО "Тандер" здания.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение АО "Тандер" возложенных на него условиями договора аренды от 20.01.2012 обязанностей по содержанию арендуемого имущества, в том числе той части земельного участка с лестницей, которая занята Объектом и необходима для его использования.

В рассматриваемом случае, допущено образование наледи на лестнице, которая является подходом к зданию, расположенному в многоквартирном доме по 

<

адрес>. Падение ФИО1 и получение ей травмы именно у входа магазина "Магнит" произошло именно на ступенях лестницы, ведущей к зданию магазина "Магнит".

Доказательств того, что падение истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц, АО "Тандер" в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства, а также на основании представленных фотографиях установлено, что вход в магазин "Магнит" возможен только с использованием данной лестницы, и что падение ФИО1 произошло при выходе из магазина "Магнит", где она совершала покупку, что подтверждается также представленными ей доказательствами.

Указанные обстоятельства позволяют считать эту лестницу предназначенной для обеспечения доступа только в конкретное нежилое помещение, являясь расположенной на придомовом земельном участке и будучи предназначенной для обслуживания магазина "Магнит" в данном здании на первом этаже.

В то же время АО "Тандер" обязано обеспечить чистоту входной лестницы, в том числе, от снега, наледи, гарантируя безопасность посетителей, чего в рассматриваемом случае не сделало. Заключение в этом случае гражданско-правовых соглашений с третьими лицами на уборку мест доступа в магазин не снимает с АО "Тандер" вышеуказанной обязанности и не исключает его ответственности за ее неисполнение.

Ответчик не обеспечил безопасность участка, находящегося в его содержании, а именно территории лестницы, по которой осуществляется вход/выход в магазин "Магнит", в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

В силу изложенного потерпевший вправе требовать возмещения вреда здоровью именно с указанного ответчика.

Таким образом, учитывая изложенное, суд признает АО "Тандер" надлежащим ответчиком по делу по требованиям о возмещении морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для возложения указанной ответственности на ответчиков ООО УК «Статус» ООО «Эсперанса», СПАО «Ингосстрах», ООО магазин № 19 «Колос», ФИО6, поскольку в силу закона и договора аренды на данные лица не возложены обязанности по содержанию входной группы здания, включающей пандус, которое возвело (реконструировало) АО "Тандер".

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно, физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 в результате падения на скользких ступенях входной группы магазина «Магнит» были причинены телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечный перелома левой голени с удовлетворительным состоянием отломков.

В связи с чем последняя находилась на амбулаторном лечении с 31.01.2025 по 29.04.2025. На основании результатов проведённой судебно - медицинской экспертизы полученные телесные повреждения ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, длительность лечения, необходимость проведения ей оперативного вмешательства, которое безусловно оказывает влияние на общее состояние здоровья, дальнейшее лечение, возникшие бытовые неудобства в связи с травмой, невозможность самостоятельного передвижения в посттравматический период, личность истца, находившейся в подавленном настроении ввиду невозможности выхода на улицу, материальное положение, необходимость обращения ФИО1 в суд за восстановлением нарушенных прав, длительность разрешаемого спора и в связи с этим нахождение в эмоциональном потрясении, стрессовой ситуации, обстоятельства причинения вреда здоровью, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, поведение виновника, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с АО "Тандер" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку истребованная истцом сумма компенсации является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на лечение судом учтено, что согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Заявляя требования о взыскании компенсации ущерба, истец ссылается на то, что врачом хирургом - травматологом ей назначены медицинские препараты, которые отражены в медицинской карте, в связи, с чем она уплатила за покупку лекарственных препаратов сумму в размере 13 492,84 руб.

Однако расходы истца на оплату лекарственных препаратов не входящих в список назначенных лечащим врачом, не могут быть возмещены, поскольку данные препараты не связанны с полученной травмой и оплачены ФИО1 исходя из личных желаний и возможностей.

Оценив представленные доказательства, платежные квитанции предоставленные истцом, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате действий ответчика АО "Тандер" причинен вред здоровью потерпевшего, на лечение которого понесены затраты, поэтому возмещать расходы на лечение ФИО1 в связи с полученными травмами, которые были оплачены истцом, должен нести АО "Тандер", как непосредственный причинитель вреда здоровью в размере 4 146,08 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в связи с чем суд приходит к выводу, что с АО «Тандер» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей (300 000 рублей х 50%).

АО «Тандер» не представлено доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при определении размера штрафа, его снижении.

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ».

Согласно счету эксперта, стоимость экспертизы составила 70 546,83 рублей.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то в силу приведенных выше норм закона ответчик обязан возместить понесенные судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с АО "Тандер" в пользу ГБУЗ «Бюро СМЭ» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 70 546,83 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО "Тандер" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Статус» Обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса», СПАО «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью магазин № 19 «Колос», ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы на оплату лечения в размере 4 146, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Статус» Обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса», СПАО «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью магазин № 19 «Колос», ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 70 546, 83 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.