Дело № 2-223/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 19 июня 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего, судьи Варламова Н.А., при секретаре Голенковой С.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «....» заключен договор № от {Дата обезл.} об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от {Дата обезл.}, по которому ООО «СтройКапитал» является застройщиком. Объектом долевого строительства является квартира с строительным номером по проекту №, расположенная в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: .... Согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве срок передачи ответчиком квартиры истцу - не позднее {Дата обезл.}. Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение от {Дата обезл.} к ранее упомянутому договору № от {Дата обезл.} об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее {Дата обезл.}. Данный срок также нарушен ответчиком. {Дата обезл.}, {Дата обезл.}, {Дата обезл.}, {Дата обезл.} ответчиком в адрес истца направлены уведомления о переносе сроков и предложения подписать дополнительные соглашения к договору с установлением новых сроков сдачи объекта долевого строительства, что истец сделать отказался. Истец все условия по договору № от {Дата обезл.} исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 2446000 руб. Истец не имеет собственного жилья, вынужден проживать в жилом помещении на условиях найма, что является обременительным для него. Планируя переезд из .... в ...., истец продал ранее принадлежавшее ему жилое помещение в .... и рассчитывал на своевременную сдачу ответчиком квартиры. Согласно расчету ФИО1 размер неустойки, требуемой им с ответчика, составляет 792667,07 руб. {Дата обезл.} истец направил ответчику претензию с просьбой о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. ФИО1 полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 400000 руб. Истцом также понесены дополнительные расходы на почтовые отправления, юридические услуги в общей сумме 5755 руб., из которых 1700 руб. - составление претензии, 4000 руб. - составление искового заявления, 55 руб. - почтовые расходы. На основании изложенного ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ч.9 ст.4, ст.ст.6, 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, просит взыскать с ООО «СтройКапитал» неустойку в размере 792667,07 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., дополнительные расходы на общую сумму 5755 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройКапитал» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано. Кроме этого, ответчиком представлены письменные возражения по делу, из которых следует, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком прилагаются все усилия для завершения строительства объекта. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - {Дата обезл.} года, строительство которого затруднено отсутствием возможности надлежащего финансирования. Истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств. В этой связи ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства. Как полагает представитель ответчика, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не указано, при каких обстоятельствах и какими действиями он причинен, какие нравственные и физические страдания перенесены истцом. Кроме этого, по мнению представителя ответчика, настоящее гражданское дело принято к производству Камешковского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем указанный представитель считает, что данное дело подлежит передаче в .... районный суд ..... 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что {Дата обезл.} между застройщиком ООО «СтройКапитал» и участником долевого строительства ООО «....» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде жилых помещений, в том числе двухкомнатную квартиру № общей площадью .... кв.м. 

Согласно п.1.5. указанного договора (далее по тексту Договор) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее {Дата обезл.}. 

{Дата обезл.} между ФИО1 и ООО «Вендград» заключен договор № уступки права требования и обязанностей, на основании которого истец принял право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - вышеуказанной квартиры по договору участия в долевом строительстве № от {Дата обезл.}, а также принял обязательство оплатить в пользу ООО «....» цену уступаемых права требования и обязанностей.

Исходя из имеющихся материалов дела, обязательства истца по упомянутому договору уступки права требования и обязанностей исполнены им в полном объеме. 

Согласно дополнительному соглашению к ранее названному договору участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами {Дата обезл.}, срок ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию определен не позднее {Дата обезл.}.

Между тем, согласно доводам истца ни на дату предполагаемого ввода объекта в эксплуатацию, ни на дату рассмотрения дела судом ответчик не передал истцу вышеупомянутый объект долевого строительства. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Определяя размер указанной неустойки, суд с учетом заявленных требований исходит из периода просрочки с {Дата обезл.} по {Дата обезл.}. Расчет, представленный истцом, проверен судом, является верным. При этом суд с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ при расчете неустойки принимает за основу количество дней просрочки, указанное истцом в расчете. 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 792667,07 руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако ответчиком в возражениях не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательств. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения неустойки, взыскиваемой с ответчика. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме. 

Рассматривая требование истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, вызванных неисполнением обязательств, переживаний, связанных с обращением в суд. При этом сумма компенсации морального вреда, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по убеждению суда, соответствует 30000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что общий размер суммы неустойки и компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика, составляет 822667,07 руб. (792667,07 руб. + 30000 руб.) Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется равным 411333,53 руб.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 5755 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление претензии, адресованной ответчику, и за составление иска, соответственно, в суммах 1700 руб. и 4000 руб., а также почтовые расходы в сумме 55 руб. 

Указанные расходы на общую сумму 5755 руб., по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждаются соответствующими квитанциями, представленными истцом.

Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на взыскание с ООО «СтройКапитал» указанных судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учтены приведенные выше нормы процессуального права, конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты .... от {Дата обезл.} (с изменениями от {Дата обезл.} и от {Дата обезл.}), принцип разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям размере 11126,67 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего - 11426,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 792667,07 руб. (семьсот девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей семь копеек), штраф в размере 411333,53 руб. (четыреста одиннадцать тысяч триста тридцать три рубля пятьдесят три копейки), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей), возмещение судебных расходов в сумме 5755 руб. (пять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей), а всего - 1239755,6 руб. (один миллион двести тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей шестьдесят копеек). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Строй Капитал» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 11426,67 руб. (одиннадцать тысяч четыреста двадцать шесть рублей шестьдесят семь копеек). 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017