Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(о прекращении уголовного преследования)

c. Усть - Ишим Омская область 06 сентября 2018 г

Усть - Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Лапиной И.С., 

с участием государственного обвинителя; заместителя прокурора Усть - Ишимского района Омской области ФИО1, 

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

адвоката Пивкина А.В., ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Ю., Павлюченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, на учете врача нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача-психиатра с 1990 г. (л.д. 104), инвалид II группы, не судим,

Мера пресечения; подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

Копия обвинительного заключения вручена; ДД.ММ.ГГГГ 

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей дома по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес ФИО2 один удар клинком ножа в область грудной клетки слева, причинив ФИО2 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого лёгкого, осложнившееся гемопневмотораксом слева, причинив ФИО2 тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время он пришел в гости к своему брату ФИО2, в ходе распития спиртного, между ними произошла ссора, из за того, что ФИО2 стал выгонять его из дома, а он не хотел уходить, они схватились руками за одежду и начали толкаться, разозлившись на брата, он достал из кармана куртки нож, и повалив Николая на пол, нанес ему один удар ножом в левый бок. Кроме того, ФИО3 пояснил, что удар ножом нанес потерпевшему из за того, что то выражался в его адрес нецензурными словами, обзывал. 

Кроме личного признания вины, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, около 21 часа к нему домой пришел его брат ФИО3, они выпили, через некоторое время он собрался спать и начал Владимира выгонять из дома. Брат не уходил, он его начал выталкивать из дома, они схватились руками за одежду, начали толкаться, в какой то момент Владимир достал из кармана куртки складной нож, он попытался его забрать, но не смог в прихожей он повалил его на пол, и Владимир нанес ему один удар ножом в левый бок, от удара ножом он почувствовал в боку резкую боль. После чего в прихожую вышла его сожительница Свидетель №4 и начала на них ругаться, Владимир скинул его с себя и убежал, куда он побежал он не видел, так как ему было больно, и плохо дышать, он не пошел его догонять. Свидетель №4 вызвала «скорую» и его увезли в больницу в 

<

адрес>, где сделали операцию. В настоящее время они с братом помирились.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает со своим сыном ФИО3, который является инвалидом II группы и состоит на учете у врача психиатра, он практически не употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел её младший сын ФИО4, они выпивали, Николай опьянел и стал придираться к Владимиру, они поругались. ФИО4 оскорблял брата обидными словами, но драки между ними не происходило. Видя, что конфликт не прекращается она попросила уйти ФИО4 из дома (л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришел брат ФИО4, они скандалили и ругались, Николай стал выгонять Владимира из дома. Владимир разозлился на Николая и они начали ругаться. В ходе ссоры к ней в комнату пришел её сын Никита и сказал, что Вова порезал ножом Николая. Она выбежала в прихожую и увидела, что Николай сидел сверху на Владимире и хотел забрать нож, так же она пыталась забрать нож, но у нее не получилось. Владимир скинул Николая с себя и убежал к себе домой. После чего она вызвала скорую помощь и Николая увезли больницу в 

<

адрес>, где сделали операцию (л.д.63-66).

Кроме перечисленных показаний, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела. 

На л.д. 4 рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 час поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по Усть-Ишимскому району от фельдшера скорой помощи БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» ФИО12 о том,что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение с проникающим ножевым ранением грудной клетки поступил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно протокола принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ в ходе истребования принято в квартире по адресу 

<

адрес> ФИО3 выдал складной выкидной нож, которым со слов ФИО3 он ударил своего ФИО2 (л.д. 5).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившееся гемотораксом слева, повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни (л.д. 31-32).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Суд считает доказанным и установленным следующее, что подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО2 один удар клинком ножа в область грудной клетки слева, причинив ФИО2 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого лёгкого, осложнившееся гемопневмотораксом слева, причинив ФИО2 тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения, указанные в заключение эксперта потерпевшему причинил подсудимый, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, потерпевшего. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, дал показания о том, что именно он нанес удар ножом потерпевшему, в ходе предварительного расследования давал аналогичные, последовательные показания, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, раскаянье в содеянном, что подтверждается заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено. 

Совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не признается обстоятельством, отягчающим его ответственность, поскольку в судебном заседании не было безусловно установлено, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало преступлению. Более того, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что поводом к совершению преступления послужило поведение не ФИО3 М., а потерпевшего ФИО2, который являлся инициатором конфликта.

В судебном заседании защитником адвокатом заявлено ходатайство об изменении категории преступления и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Потерявший ФИО2 пояснил, что они с братом (подсудимым ФИО3) примирились, ФИО3 извинился, претензий к подсудимому он не имеет и просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с примирением.

Государственный обвинитель возражений относительно ходатайства защитника не заявил, настаивал на назначении наказания в пределах санкции статьи.

Подсудимый, которому были разъяснены последствия прекращения уголовного преследования, заявил о согласии на прекращение уголовного дела.

Оценивая фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления с тяжкой на категорию средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Рассмотрев доводы участников судебного заседания о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон по следующим основаниям; в соответствии с ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное преследование в отношении подсудимого подлежит прекращению за примирением подсудимого с потерпевшими по основаниям ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает требования ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что рассмотрением уголовного дела были достигнуты цели уголовного наказания, ФИО3 осознал противоправность совершенного, факт совершения преступлений был признан, предприняты меры для возмещения потерпевшему ущерба, а так же, что негативных последствий не наступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств. Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату за защиту подсудимого, относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ прекратить за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения подсудимому отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства нож, футболку мужскую, свитер мужской- уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а ФИО3 - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С.Лапина