Уголовное дело

№1-171/2019(11801330043001397)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре Минаевой Д.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Краева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), судимого:

- 16.05.2011 Подольским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 15.02.2013 освобожден по отбытию наказания;

- 13.06.2013 Подольским городским судом Московской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.12.2015 условно-досрочно освобожден 15.12.2015 на неотбытый срок 10 месяцев;

- 29.11.2016 Подольским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 24.04.2018 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней 15.05.2018, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В период с 16 часов 20 минут 25.11.2018 до 10 часов 26.11.2018, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома незнакомого ему ранее Потерпевший №1 по адресу: г. Киров, {Адрес}, где решил незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи денег и ценного имущества, проникнуть в указанный дом.

Осуществляя задуманное, в указанное время, воспользовавшись тем, что по близости никого нет? и что за его действиями никто не наблюдает, убедившись, что в жилом доме никого нет, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к оконной раме и разбил стекло своим локтем, а вторую раму из окна вытолкнул внутрь комнаты, после чего, с целью совершения кражи ценного имущества и денег, через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, где из куртки? принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, после оглашения обвинения, вину по предъявленному обвинению признал.

Однако, при допросе подсудимый пояснил, что 24.11.2018 он приехал по данному адресу искать знакомого, но не смог его найти, было позднее время, было темно. На улице было холодно, он замерз, увидел закрытый дом, понял, что там никого нет. Обойдя дом, разбил стекло, залез в дом.

Попав в дом, увидел холодильник, достал продукты, поел и уснул в доме. Курточкой хотел завесить разбитое окно, и когда начал завешивать его, из куртки выпали деньги, и он их забрал. Через 1-2 часа проснулся и ушел из дома, дом покинул через окно. Деньги потратил на продукты.

Телефон он забыл в доме, когда вспомнил об этом, то не смог найти дом, т.к. не ориентировался на местности. Всего в доме он находился 4-5 часов. 

Отвечая на вопросы суда о том, почему изначально вину признал, а при допросе занял иную позицию, подсудимый пояснил, что он не отрицает факты того, что залез в дом и взял деньги, но в дом залез, т.к. замерз, а не с целью кражи.

Также пояснил, что из-за пояснений следователя, он думал, что при квалификации его действий по двум статьям – 139 и 158 УК РФ, ему будет хуже.

Более тяжкую статью признал, т.к. ему никто ничего не объяснил, более ничего пояснить не смог. 

После этого, в связи с противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 25.11.2018 в вечернее время, он, следуя из п. Яр к месту постоянного жительства, приехал в г. Киров, т.к. у него не было денежных средств, чтобы доехать до места проживания. Ранее в г. Кирове он не был, в г. Кирове не ориентируется. Выйдя с вокзала, он сел на автобус 90 маршрута, доехал до какой-то остановки и направился в сторону жилых домов. Поскольку у него не было денег, решил проникнуть в один из домов с целью кражи. Через незапертую калитку он зашел на участок у {Адрес} г. Кирова. Так как входная дверь дома дверь была заперта, он локтем руки разбил стекло, после чего вытолкнул вторую раму в жилую комнату, а затем проник в помещение дома. Осмотревшись, он увидел холодильник, из которого достал продукты питания, часть из которых употребил, при этом поставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia» на зарядку. Затем он вышел из жилой комнаты в коридор, где увидел висящую на стене мужскую куртку, осмотрев которую в среднем левом кармане обнаружил 5 купюр достоинством 1000 рублей каждая, которые похитил. Далее он решил уйти из дома, вылез через разбитое окно, а куртку оставил на кресле. Телефон оставил в доме, т.к. забыл про него. Деньги потратил на покупку спиртного и еды ({Номер}).

При проверке показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, рассказав о способе совершения проникновения в жилище и совершения хищения (том 1, л.д. 57-64).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, противоречия в показаниях объяснил тем, что он изначально говорил следователю, что замерз, следователь сказал, что в таком случае его действия будут квалифицированы по двум статьям УК РФ, посоветовала дать показания, которые зафиксированы протоколе допроса, т.к. для него это будет лучше. Потом другой следователь убеждала его, что показания лучше не изменять.

Отвечая на вопросы суда о целесообразности столь дальней поездки в незнакомом городе, причинах, по которым для закрытия разбитого окна использовалась куртка потерпевшего, а не вторая оконная рама, причинах, препятствовавших изменить показания, и другие вопросы ФИО1 каких-либо убедительных ответов не дал.

Выступая в прениях сторон, подсудимый заявил, что полностью признает свою вину по предъявленному обвинению и раскаивается в содеянном, подтвердил это при допросе после возобновления судебного следствия, ответы на дальнейшие вопросы давать отказался.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования дела, следует, что в его собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, {Адрес}. Дом разделен на две жилые половины – одна его, вторая – отца, внутреннего прохода между ними нет. Около 18 часов 24.11.2018 он ушел на работу, закрыл своим ключом входную дверь запирающие устройства на всех окнах были закрыты, рамы и стекла были без повреждений. 25.11.2018 около 08 часов его отец также ушел на работу. 26.11.2018 около 10 часов, вернувшись с работы домой, он обнаружил, что окно, ведущее в жилую комнату, состоящее из двух деревянных рам, разбито, стекла второй рамы были целые, сама она находилась в комнате. На стол из холодильника были выставлены продукты питания, часть из которых была съедена. На обеденном столе лежал не принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia», который находился на подзарядке. На кресле находилась его куртка, которая ранее висела в коридоре, при осмотре куртки он обнаружил пропажу 5000 рублей, которые ранее находились в среднем кармане указанной куртке. 

Ущерб от кражи для него составил 5000 рублей, который не является для него значительным, продукты питания материальной ценности не представляют ({Номер}).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон, следует, что до декабря 2018 года проживал вместе со своим сыном Потерпевший №1 по адресу: г. Киров, {Адрес}. Указанный дом разделен на две жилые части: в первой проживает его сын Потерпевший №1, во второй - ранее проживал он. 24.11.2018 около 18 часов сын ушел на работу, он же в это время находился в своей половине дома. В ночь с 24.11.2018 на 25.11.2018 посторонних звуков он не слышал. Проснувшись утром, он также ничего подозрительного не заметил. Далее, около 08 часов 25.11.2018 он ушел на работу, в этот момент в доме никого не было. Вечером 26.11.2018 по возвращении домой от сына узнал, что неизвестное лицо проникло в жилую часть дома, и из принадлежащей сыну куртки похитило 5000 рублей ((Данные деперсонифицированы)).

Также, суду были представлены следующие доказательства:

- сообщение о преступлении, согласно которому в полицию 26.11.2018 в 11 часа 23 минуты поступило сообщение о проникновении в {Адрес} г. Кирова к Потерпевший №1 ({Номер});

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП-2 {Номер} от 26.11.2018, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 18 часов 00 минут 24.11.2018 до 10 часов 00 минут 26.11.2018 проник в помещение {Адрес} г. Кирова, откуда похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 5000 рублей ({Номер});

- протокол осмотра места происшествия от 26.11.2018 с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, {Адрес}. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук, след обуви, а также сотовый телефон марки «Nokia» с зарядным устройством (том 1, л.д. 7-16);

- заключение эксперта {Номер} от 11.12.2018, согласно которому один след руки, изъятый с банки из-под шампиньонов в ходе осмотра места происшествия 26.11.2018, оставлен ФИО2 {Номер});

- протокол осмотра предметов от 11.12.2018, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Nokia» с зарядным устройством, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Телефон и зарядное устройство признаны вещественными доказательствами ({Номер});

- протоколы выемки и осмотра, согласно которому у обвиняемого ФИО2 были изъяты и осмотрены ботинки. Ботинки признаны вещественным доказательством ({Номер});

- заключение эксперта {Номер} от 26.12.2018, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия 26.11.2018 по {Адрес}, мог быть оставлен как обувью обвиняемого ФИО1, так и любой другой обувью с аналогичным типом рисунка ({Номер});

- копии свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым Потерпевший №1 является собственником земельного участка, разрешенного под строительство индивидуального жилого дома, и жилого дома по адресу: г. Киров, {Адрес} ({Номер});

- распечатки с сайта «2ГИС», в соответствии с которыми автобус маршрута {Номер} следует, в т.ч. от остановки «Железнодорожный вокзал» до конечной остановки «Площадь 20 партсъезда», а кратчайший пешеходный маршрут от указанной конечной остановки до {Адрес} г. Кирова составляет 8,6км (материалы судебного следствия).

(Данные деперсонифицированы)

Выводы экспертов мотивированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и представленных материалов, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. 

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований, позволяющих признать доказательства недопустимыми, суд не усматривает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд дает именно такую квалификацию действиям подсудимого исходя из обстоятельств уголовного дела, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий – взяв из куртки Потерпевший №1 не принадлежащее ему имущество – денежные средства в сумме 5 000 рублей, т.е. осуществил его незаконное изъятие у собственника, действуя при этом тайно, т.е. неочевидно для потерпевшего и посторонних лиц.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Судом установлено, что дом Потерпевший №1, в который ФИО1 проник с целью хищения, соответствует установленному закону понятию «жилище» и представляет собой помещение, предназначенное и пригодное для постоянного или временного проживания, что подтвердил и сам потерпевший. При этом Потерпевший №1 не давал согласия ФИО1 посещать занимаемую им комнату, и у ФИО1 не имелось законных оснований для посещения дома Потерпевший №1 без его согласия в отсутствие последнего.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на признательных показаниях подсудимого, данных на предварительном следствии, а также на показаниях, данные при допросе после возобновления судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ, в которых подсудимый вину признал.

Показания ФИО1, в которых он не признавал вину по инкриминируемому деянию, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. 

Показания, в которых ФИО1 заявлял об отсутствии у него изначального умысла на хищение имущества перед проникновением в жилище Потерпевший №1, являются непоследовательными, нелогичными и противоречивыми.

Так, отвечая на вопросы суда, каких-либо убедительных пояснений о цели столь длительного следования – не менее 8,6км от автобусной остановки до места хищения, подсудимый не дал.

ФИО1 не смог дать вразумительного ответа о причинах, по которым он хотел завесить разбитое окно курткой, при том, что рядом находилась вторая оконная рама с целым остеклением.

Кроме того, из показаний ФИО1 в суде следует, что он ранее бывал в г. Кирове и искал какого-то своего знакомого, в то время как при допросе в ходе предварительного следствия заявлял, что в г. Кирове он никогда не был. 

В этой связи суд находит утверждения подсудимого о действиях по поиску места жительства своего знакомого в городе, в котором он не ориентируется, в темное время суток и в отсутствие денежных средств также нелогичными и непоследовательными.

Также, ФИО1 противоречил сам себе, утверждая на следствии, что ехал на автобусе 90 маршрута, а в суде – что не помнит номер маршрута автобуса.

В свою очередь, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательны, логичны, непротиворечивы.

При всех допросах и при проверке показаний на месте ФИО1 давал показания в присутствии защитника. Перед проведением следственных действий ему разъяснялись его права, в т.ч. что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них, разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя. 

Протоколы допросов от 28.11.2018 и 29.11.2018 содержат записи о том, что ФИО1 было предоставлено право на общение с защитником перед проведением следственных действий.

Кроме того, протоколы следственных действий подписаны и самим подсудимым, и его защитником, в них подсудимым выполнены записи о правильности зафиксированных показаний и их личном прочтении, засвидетельствовано отсутствие замечаний и заявлений к протоколам, в связи с чем суд отвергает доводы ФИО1 о том, что протоколы допросов он перед подписанием не читал.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО1 заявить об отсутствии у него умысла на кражу с незаконным проникновением в жилище, судом не установлено.

Утверждения ФИО1 об оказанном на него воздействии со стороны сотрудников полиции были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой противоправных действий сотрудников полиции установлено не было.

С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Также, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, с которыми согласуются письменные материалы дела, в т.ч. заключения судебных экспертиз и вещественные доказательства.

Совокупность указанных доказательств бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Одновременно с этим, суду не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о невиновности подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из принципа справедливости, т.е. соразмерности наказания совершенному преступлению, и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим, (Данные деперсонифицированы)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. при проверке показаний на месте, наличие хронических заболеваний, в т.ч. расстройство психики, наличие малолетнего ребенка.

Также суд принимает во внимание признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений, т.к. ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление при наличии не снятых и не погашенных судимостей по приговорам от 16.05.2011 и 13.06.2013. Данный рецидив, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее судим, в т.ч. за совершение аналогичных корыстных преступлений, в настоящее время совершил однородное тяжкое преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, при особо опасном рецидиве, в период условно-досрочного освобождения, по прошествии небольшого периода после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что подсудимый проявил устойчивость в совершении преступлений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после освобождения подсудимый должных выводов для себя не сделал, в связи с чем справедливым и соразмерным содеянному будет являться назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда, именно это наказание будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на то, что хищением потерпевшему не был причинен значительный ущерб, суд не усматривает оснований для назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а так же не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Суд полагает справедливым назначить наказание ФИО1 с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве, то, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет ему исправительную колонию особого режима.

В этой связи меру пресечения в отношении подсудимого на период вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания, не имеется. В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 29.11.2016, условно-досрочное освобождение, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, подлежит отмене с назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Подольского городского суда Московской области от 29.11.2016 – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 29.11.2016, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 28.11.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон марки «Nokia», зарядное устройство, мужские ботинки ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф. Юсупов