Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Карго-Сервис» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карго-Сервис» и ФИО1 был заключён договор на оказание услуг по перевозке грузов №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля АФ-3720АА, гос. номер №, принадлежащего ООО «Карго-Сервис» на праве собственности, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составных частей, согласно экспертному заключению, составляет 892 166 рублей 78 копеек. ООО «Карго-Сервис» оплачена стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 907 166 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 271 рубля 67 копеек.

Представитель истца ООО «Карго-Сервис» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён, согласно имеющейся телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕСО-Лизинг» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карго-Сервис» и ФИО1 был заключён договор на оказание услуг по перевозке грузов № (л.д. 62-65). В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счёт заказчика оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно свидетельству о регистрации № (копия л.д. 23), автомобиль марки АФ-3720АА, 2020 года выпуска, VIN: №, гос. номер № принадлежит ООО «Карго-Сервис» на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля АФ-3720АА, гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается копией приложения к материалу о ДТП (л.д. 25).

На основании определения старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении данного ДТП в связи с тем, что, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиля марки Ford Transit, 2020 года выпуска, VIN: №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдан полис страхования транспортного средства SYS №, однако в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истец с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, убыток не урегулировался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карго-Сервис» и ООО «Эксперт Сервис» был заключён договор на проведение экспертизы транспортного средства № (л.д. 59-61) в соответствии с которым последнее принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки АФ-3720АА, 2020 года выпуска, VIN: №, гос. номер №. На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д. 67) ООО «Карго-Сервис» оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 рублей (платёжные поручения л.д. 2-3).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АФ-3720АА, 2020 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, с учётом износа составных частей составляет 892 166 рублей 78 копеек.

В связи с причинением ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в размере 907 166 рублей 78 копеек (892 166 рублей 78 копеек + 15 000 рублей). Направленная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения до настоящего времени.

Исходя из положений ст. 1064, 15 ГК РФ, а также учитывая, что съезд с дороги ФИО1 находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству истца ООО «Карго-Сервис», вина ФИО1 в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу доказана, в связи с чем он несёт ответственность за возмещение истцу причинённого его виновными действиями вреда и является по делу надлежащим ответчиком.

Определяя размер причинённого ущерба, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта-техника ООО «Эксперт Сервис» ФИО4, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, отчёт содержит подробное описание проведённых исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доказательств иного размера ущерба, причинённого принадлежащему истцу автомобилю, ответчиком не представлено. 

Таким образом, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Карго-Сервис» подлежит взысканию заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 892 166 рублей 78 копеек.

За организацию и проведение экспертизы по определению суммы ущерба истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, причинёнными истцу, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ООО «Карго-Сервис», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 12 271 рубля 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 907 166 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 271 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Байдакова