Дело № 1-30/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2019 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеев А.В., при секретаре Загитовой О.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Олонецкого района Понятова В.С., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Сергиенко Н.А., представившей ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он действуя из личных побуждений, преследуя цель удовлетворения собственных потребностей в виде употребления наркотических средств, в период времени до .... часов .... минут хх.хх.хх г. в неустановленном месте при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного лица приискал, тем самым незаконно приобрел, наркотическое средство МДМА (d,L-3,4 - метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), в виде пяти таблеток общей массой 1,593 грамма, после чего, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, принес данное наркотическое средство по месту своего жительства по адресу: ...., после чего продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1, незаконно хранил без цели сбыта, в том числе и в левом внешнем кармане надетой на нем куртки, то есть при себе, наркотическое средство в виде пяти таблеток МДМА (d,L-3,4 - метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,593 грамма, до 16 часов 20 минут хх.хх.хх г. - вплоть до изъятия указанного наркотического средства сотрудниками УФСБ РФ по .... в ....

Наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4 - метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к списку наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Указанное количество наркотического средства - МДМА (d,L-3,4 - метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 1,593 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. 

В судебном заседании, после исследования доказательств стороны обвинения, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим. 

Защитник Сергиенко Н.А. поддержала ходатайство и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за истечением срока давности. 

Прокурор Понятов В.С. считает, что заявленное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела.

Судом разъяснены подсудимому ФИО1, последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав: подсудимого, просившего прекратить в отношении него уголовное дело, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и настаивавшего на прекращении дела по не реабилитирующему основанию, после разъяснения ему судом правовых последствий такого прекращения; защитника подсудимого, поддержавшего ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса,…..

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

- два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление было совершено хх.хх.хх г..

В настоящий момент сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.228 УК РФ, истекли.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, суд не усматривает.

Пункт 3 ч.1 ст.24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данному основанию, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу необходимо отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 не является осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:.....

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В.Михеев