Дело № 2-494/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2018 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., с участием прокурора – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ЗАТО г.Железногорск Красноярского края, муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» (далее МП «Комбинат благоустройства», МП «КБУ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В иске ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она, управляя принадлежащим ей автомобилем (...) имеющим государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, из-за ненадлежащего состояния проезжей части дороги, а именно наличия снежного наката, совершила наезд на металлические ворота ограждения 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ей автомобилю, были причинены технические повреждения. Кроме этого были повреждены две створки ворот вышеуказанного дома. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, которые составили соответствующие документы. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОР ДПС ОГАИ МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 были установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – на проезжей части образован снежный накат высотой 11,5 см, что нарушает требования п. 3 ГОСТ Р50597-93. Состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовало установленным ГОСТ Р50597-93 требованиям, поскольку ответчики не обеспечили удовлетворительного стояния дорожного полотна. В результате ДТП ее автотранспортное средство и ворота ограждения 

<

адрес> были повреждены. За ремонт и замену двух створок ворот ограждения, она оплатила 8 108,40 руб.. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 377 руб.. В январе 2018 года она обратилась к МП «КБУ» с претензией и предложением в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, однако ей было предложено уменьшить заявленную сумму или обратиться в суд. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после ДТП она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием из-за переживаний после дорожной аварии. Врачами «скорой помощи» ей была оказана медицинская помощь. Полагает, что в результате ненадлежащих содержания и эксплуатации дорожного покрытия, ей были причинены нравственные страдания, выразившееся в переживании, у нее повысилось давление, она испытывала головную боль. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 115,1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 377 руб., услуг оценщика в размере 4 500 руб., ремонта двух створок ворот дома в размере 8 108,40 руб., а так же почтовые расходы в размере 412,00 руб., а всего 105 397,40 руб.. Кроме этого, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб. и оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 607,95 руб.. 

В дальнейшем истец ФИО4 от исковых требований к Администрации ЗАТО г. Железногорск о взыскании материального ущерба в размере 92 377,00 руб., услуг оценщика в размере 4 500,00 руб., ремонта створок в размере 8 108,40 руб., почтовых услуг в размере 412 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов отказалась. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требований к Администрации ЗАТО г.Железногорск прекращено в связи с отказом истца ФИО4 от иска в данной части. 

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования, в их обоснование ссылалась на изложенные выше обстоятельства. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по 

<

адрес> со скоростью 40 км./ч. Через какое - то время она увидела автомобиль, который двигался во встречном направлении, но не находился от ее автомобиля в непосредственной близости. Поскольку дорога очень узкая, а на проезжей части образовалась высокая колея из спрессованного льда и снега, она побоялась, что автомобили на дороге не разъедутся. Ею было принято решение съехать вправо на обочину. Вправо на обочину у нее не получилось выехать, так как там были сугробы и она решила вернуться на дорогу. Она сбавила скорость, убрав ногу с педали газа, повернула рулевое колесо налево, и в этот момент ее автомобиль стало крутить по дороге. Автомобиль, под ее управлением проскользил по проезжей части и совершил столкновение с ограждением (воротами) 

<

адрес>. «Скорую помощь» она вызывала не в связи с тем, что при данном ДТП получила какие-то телесные повреждения, а потому что сильно распереживалась, ей стало плохо. Физическую боль она не испытывала, а испытала нравственные и моральные страдания в связи с ДТП. В настоящее время принадлежащий ей автомобиль отремонтирован. Для ремонта ворот, которые были повреждены в результате ДТП, ее сын покупал профлист на свои деньги и ремонтировал ворота сам. Сын всегда ей помогает и в этот раз так же помог. 

Представитель ответчика ФИО5 (полномочия по доверенности) иск не признала. При этом пояснила, что на дороге в районе 

<

адрес> в указанные истцом время и месте действительно образовалась снежная колея. Это обстоятельство, а так же то, что имело место ненадлежащее содержание проезжей части с их стороны, ими не оспаривается. Вместе с тем она полагает, что в данной ситуации виновата ФИО4, поскольку она нарушила п. 10.1 ПДД. Кроме того, в соответствии с положениями ПДД, если встречный разъезд транспортных средств затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Встречный автомобиль, (если он и ехал, что не доказано), по пояснениям самой ФИО4 находился от нее далеко в тот момент, когда она надумала совершить маневр. ФИО4 должна была либо прекратить движение, либо ехать так, чтобы не допустить столкновение. Кроме того, полагает, что ФИО4 пренебрегла общеизвестными правилами управления передне приводным автомобилем, согласно которым, если автомобиль, имеющий передний привод стало заносить на дороге, необходимо плавно увеличить скорость автомобиля и корректировать рулевым колесом направление движения автомобиля. Однако истец в судебном заседании пояснила, что она резко сбросила скорость и резко вывернула руль влево. Кроме этого, денежные средства на ремонт ворот истец не тратила. 

Представитель третьего лица – Администрации ЗАТО г. Железногорск в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора о том, что вред здоровью в данном случае истцу не причинен, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, материалов по дорожно-транспортному происшествию, куда входят: рапорты, схема места совершения ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения ФИО4, справка о ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем (...) имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на ворота 

<

адрес>. 

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно сведениям, содержащимся в материалах о ДТП, у автомобиля (...) имеющего государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, левый и правый указатель порота, левое правое крыло, левая дверь, левое зеркало заднего вида, радиатор, госномер, рамка гос. номера, левая передняя фара, правый дик колеса, резина, решетка радиатора, правая шина, скрытые недостатки. Кроме того, в результате ДТП повреждены две створки ворот (металлопрофиль) 

<

адрес> 

Из акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОР ДПС ОГАИ МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 следует, что на участке автодороги около 

<

адрес> на проезжей части образован снежный накат высотой 11,5 см., что нарушает требования п. 3 ГОСТ З50597-93. 

Из объяснений ФИО4, данных при проведении проверки по обстоятельствам ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она, управляя личным автомобилем (...), имеющим государственный регистрационный знак №, двигалась от КПП № 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в связи с тем, что на дороге образовалась колея из-за снежного наката, ее автомобиль стало заносить, она не справилась с управлением, и автомобиль выбросило на обочину. В результате она совершила наезд на ворота 

<

адрес>, ворота и автомобиль получили технические повреждения, телесных повреждений она не получила. Аналогичные объяснения ФИО4 дала в ходе судебного разбирательства. Пояснив так же, что автомобиль стало заносить после того, как она, испугавшись возможного столкновения с двигавшимся на отдаленном расстоянии во встречном направлении автомобилем, попыталась съехать с дороги, в чем ей помешала большая колея. 

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.2. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что в целях поддержания и надлежащего технического состояния автомобильных дорог на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края, выполнения работ по содержанию, обеспечивающих безопасное движение на дорогах, между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» был заключен муниципальный контракт №. 

Как следует из Муниципального контракта № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск (за исключением 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, для муниципальных нужд Управления городского хозяйства в 2017 году, исполнитель, которым является Муниципальное предприятие «Комбинат благоустройство», принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования территории ЗАТО Железногорск (за исключением пос. Подгорный) в 2017 году.

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск (за исключением пос. Подгорный), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Как следует из п. 1.2. Контракта, объем, содержание и сроки оказания услуг определяются условиями настоящего контракта и Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск (за исключением пос. Подгорный) входят услуги, в том числе по зимнему содержанию автомобильных дорог. 

Для обеспечения безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности дорог, объектов благоустройства и озеленения услуги оказываются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Как следует из требований к оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск (за исключением пос. Подгорный), услуги, указанные в Приложении № 1 к Техническому заданию, оказываются исходя из фактического состояния дорог общего пользования, в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемыми к состоянию проезжей части, обочинам, придорожной полосе, тротуарам, объектам обустройства дороги и озеленения и критериями оценки качества услуг, указанными в Приложении № 3 к Техническому заданию, а также в соответствии с природоохранительными и действующими санитарными нормами. Своевременное оказание услуг должно обеспечить отсутствие ДТП, травм пешеходов по причине неудовлетворительного состояние дорог и тротуаров общего пользования (п.1). 

Услуги оказываются в отношении автомобильных дорог, проездов, тротуаров и газонов дорог общего пользования ЗАТО Железногорск, указанных в Приложении № 2 к Техническому заданию, в полном объеме и с качеством оказываемых услуг, установленным отраслевой нормативно-технической документацией (п.2). 

При оказании услуг проводятся первоочередные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, общего порядка в местах оказания услуг. В случае ненадлежащего исполнения обязательств при оказании услуг ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не исполнением безопасности дорожного движения, общего порядка в местах оказания услуг, возлагаются на исполнителя, то есть МП «Комбинат благоустройства» (п.7).

Согласно Приложения № 1 к Техническому заданию – Регламенты оказания услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск (пос. Подгорный) в разделе 4 предусмотрено зимнее содержание: в том числе расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, удаление снежных накатов автогрейдером. 

Согласно п. 1 Перечень дорог общего пользования местного значения на территории ЗАТО Железногорск (за исключением пос. Подгорный) Приложения № 2 к Техническому заданию – улица Белорусская, на которой произошло ДТП с участием истца, входит в перечень дорог местного значения, в отношении которых исполнитель по Контракту обязался оказывать услуги по зимнему содержанию дорог. 

В судебном заседании обозревались фотографии, представленные МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск по запросу суда, из которых усматривается, что на проезжей части дороги по 

<

адрес> имеется снежный накат и колея, при этом размеры снежного наката и колеи составляют 11,5 см. 

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен инспектор ОР ДПС ОГАИ МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО2 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь на службе в составе патруля, получил сообщение о ДТП на 

<

адрес>. Приехав на место ДТП, был установлен факт, что автомобиль, под управлением женщины, двигавшийся со стороны КПП № выбросило из колеи и она совершила наезд на ворота дома. Женщина (истец ФИО4) пояснила, что она ехала в колее, во встречном ей направлении двигался автомобиль. Так как проезжая часть на данном участке дороги была заужена (на дороге был снежный накат, на обочинах снежные валы), она решила съехать на обочину, но из-за этого автомобиль выкинуло из колеи и произошло столкновение с воротами дома. По данному факту были составлены схема ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, произведена фотофиксация, дорога не соответствовала требованиям. Водитель ФИО4 к административной ответственности по данному факту привлечена не была, так как не было состава правонарушения. Других пострадавших и транспортных средств на месте ДТП не было. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе с сыном на автомобиле (...) по 

<

адрес> в сторону КПП №. По встречной полосе дороги двигался автомобиль, под управлением истца. После того, как автомобиль истца проехал мимо, он посмотрел в зеркало заднего вида и обратил внимание, что не видит в поле своего зрения этот автомобиль. Заинтересовавшись ситуацией, он оглянулся и увидел автомобиль, въехавшим в ворота. Момента, когда автомобиль истца выбросило из колеи, он не видел. Дорога на том участке в плохом состоянии. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП на проезжей части дороги около 

<

адрес> был смежный накат высотой 11,5 см., что является нарушением ч. 3 ГОСТ Р 50597-1993. 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований т возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошло как по вине МП «Комбинат благоустройства», которое являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило соответствие дороги на вышеуказанном участке установленным стандартам, правилам и техническим нормам, и не предприняло надлежащих мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна, так и самого водителя ФИО4 (истца), которая в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в зимнее время, в условиях, когда имеется риск образования гололеда и колеи на дороге, двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей постоянный контроль за движением транспортного средства. Кроме того, в нарушение практических рекомендаций по особенностям вождения передне приводного автомобиля, согласно которым если автомобиль, имеющий передний привод начало заносить на скользкой дороге, необходимо плавно увеличить скорость и рулевым колесом корректировать направление движения автомобиля, ФИО4 (по ее же показаниям) сбросила скорость и вывернула руль влево, то есть совершила действия, которые спровоцировали непредсказуемое поведение автомобиля на скользкой дороге, что привело к заносу автомобиля и столкновению с забором 

<

адрес>. 

Анализируя основания для возмещения причиненного имуществу истца ущерба, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что необходимо определить вину в ДТП в процентном отношении истца ФИО4 – 80%, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД, а МП «Комбинат благоустройства» - 20%, в связи с нарушением п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-1993, допущенным должностными лицами ответчика.

В обоснование размера ущерба истец ФИО4 представила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РАНО», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 92 377,00 руб.. 

Стороной ответчиком данное заключение не опровергнуто, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости ущерба, опровергающих доказательства истца.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положений ст. 56 ГПК РФ, суд принимает доказательства размера причиненного ФИО4 вреда, представленные последней. При этом суд учитывает так же, что ответчик не был ограничен в своем праве на участие в проведении оценки стоимости ущерба, телеграмма с предложением явиться на оценку ему истцом направлялась. 

В связи с изложенным суд определяет размер причиненного истцу вреда следующим образом 92 377,0 х 20 %= 18 475,40 руб. 

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 8 108,40 рублей, потраченных ею на ремонт ворот ограждения 

<

адрес>, потребовавшегося в связи с наездом ее автомобиля. 

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по восстановлению забора, в материалах дела не содержится сведений в каком размере и на какую стоимость причинен ущерб собственнику забора в результате наезда, а из представленных в дело доказательств (товарный чек на покупку профлиста на сумму 2 948,40 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 160,00 руб.) не следует, что данные расходы были понесены именно ФИО4, и именно на ремонт поврежденного забора, в удовлетворении исковых требований в данной части суд полагает необходимым отказать. 

Оценивая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.си. 1099,1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО4 указала на причинение морального вреда, выразившегося в глубоких переживаниях в связи с произошедшим ДТП, а так же на то, что у нее повысилось давление, заболела головная боль. 

Суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, так как в соответствии с вышеприведенными требованиями закона при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда может быть произведена только в случаях, предусмотренных законом. Законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена. Доказательства того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца суду не представлены. Медицинские документы ФИО4 не свидетельствуют о наличии прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и необходимостью обращения в связи с этими действиями за медицинской помощью. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ не имеется. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., почтовых расходов в размере 412,00 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., а также оплате госпошлины в размере 3 607,95 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и указанные расходы. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы, что подтверждается представленными документами (квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. по оплате услуг оценщика, квитанцией ФГУП «Почта России» от 09.01.2018г. на сумму 412,00 руб. за отправление телеграммы с вызовом на оценку ущерба, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2018г. на сумму 5 000 руб. за юридические услуги).

В связи с тем, что несение вышеуказанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 20% от заявленного, то есть, размере 1 982 рубля 40 копеек (4500+412+5000) х 20%.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 608,00 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 739,02 руб.. 

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 2 721,42 руб. (1 982,40+739,02). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 18 475 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 2 721 рубль 42 копейки, а всего взыскать 21 196 (двадцать одну тысячу сто девяносто шесть) рублей 82 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 11 июля 2018 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко