Судья: Иванов Д.В. Дело № 22-2619/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при помощнике судьи Данилевич О.А., 

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

защитника по назначению - адвоката Завалина А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завалина А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 21 июля 2020 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

ранее судимый 25 мая 2016 года 

<

адрес изъят> городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 июня 2019 года на 4 месяца 29 дней. 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением на осужденного обязанности: встав на учет, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение согласно их предписанию.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить. 

Заслушав защитника осужденного – адвоката Завалина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой Н.Л., о законности приговора суда первой инстанции и необоснованности доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Завалин А.Е. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Просит приговор изменить, вынести иное судебное решение, отменив назначение дополнительного наказания, снизив испытательный срок. Указывает, что согласно санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не является обязательным для суда. В судебном заседании государственный обвинитель не просила о назначении ФИО1. дополнительного наказания, потерпевшая А.. также не настаивала на этом. Обстоятельства совершенного ФИО1. преступления свидетельствуют о том, что в момент его совершения он находился в трезвом состоянии, непосредственно после наезда на потерпевшую добровольно оказал ей необходимую помощь, впоследствии загладил весь причиненный вред, возместил ущерб, принес извинения перед потерпевшей. Нарушений правил дорожного движения, за которые он привлекался бы ранее к ответственности, не имеется. Наличие рецидива преступлений, само по себе не может являться основанием для назначения дополнительного наказания. Кроме того, суд по существу не мотивировал в приговоре, какие именно сведения о личности он учел при назначении дополнительного наказания. Считает, что установленный ФИО1. при условном осуждении испытательный срок в 3 года, является чрезмерно суровым, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, свою вину его подзащитный признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Завалина А.Е. государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Приговор в отношении ФИО1. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 28-30) при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1. в присутствии защитника Колотыгина С.Е. заявил о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства, согласно главе 40 УПК РФ о принятии судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство ФИО1. поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката, прокурора, которые не возражали против особого порядка рассмотрения дела. 

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая А.. также не возражала против особого порядка постановления приговора.

Рассмотрев дело в особом порядке судопроизводства, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1. обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному им, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. Так судом учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья, принятие мер по возмещению ущерба потерпевшей и оказанию ей медицинской и иной помощи, принесение ей извинений, а также обстоятельства, отягчающее наказание – рецидив преступлений. 

Также судом учтено, что ФИО1. судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, неофициально работает. 

Суд обосновал и мотивировал назначение ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с деятельностью по заглаживанию вреда перед потерпевшей, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом сведений о личности ФИО1. суд пришел к верному выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что ФИО1. в нарушение принципов справедливости и гуманизма назначено чрезмерно строгое наказание, а временное лишение его возможности управления транспортным средством ставит под угрозу его материальное благополучие или здоровье.

Все данные о личности ФИО1., на которые адвокат ссылается в жалобе, суд учитывал при назначении наказания. 

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для отмены дополнительного вида наказания и снижения испытательного срока, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завалина А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий: Т.В. Казакова