Дело № 2-1038/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации22 мая 2018 г.г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л., 

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Беляева А.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 12.10.2017 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ИЖ 2126-020 государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ ст. 24.5 ч.1 п. 2 КОАП РФ и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Сааб 9-3 государственный регистрационный знак № под ее управлением, после чего автомобиль Сааб продолжил движение и столкнулся с автомобилем БМВ 520 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 23.10.2017 г. она обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 21.11.2017 г. выплатило ей страховое возмещение в сумме 64776 руб. Поскольку данная сумма была явно занижена страховщиком и ее не достаточно для производства восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, она обратилась к специалисту-оценщику ИП ФИО6 

Согласно экспертного заключения этого независимого эксперта № от 23.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 185100 руб.

Ею в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила произвести доплату суммы страхового возмещения, которую ответчик получил 04.12.2017 г., но какие-либо выплаты произведены не были.

Первоначально в исковом заявлении истец просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 120324 руб., неустойку в размере 74322 руб. 24 коп., штраф в размере 60162 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 730 руб.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, окончательно сформулировав их, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 95624 руб., неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в возмещение вреда за период с 14.11.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 9624 руб. и с 21.11.2017 г. по 10.01.2018 г. в размере 48768 руб. 24 коп., а всего неустойку в размере 58392 руб. 24 коп., штраф в размере 47812 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 730 руб.

Истец Беляева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца - Гладков С.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Беляевой А.В. поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду отзыве просила в удовлетворении исковых требований Беляевой А.В. отказать, поскольку по ее мнению не все механические повреждения были получены в ДТП 12.10.2017, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, уменьшить сумму неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования Беляевой А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 12.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ИЖ 2126-020 государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Сааб 9-3 государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Сааб продолжил движение и столкнулся с автомобилем БМВ 520 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 23.10.2017 г. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 21.11.2017 г. выплатило ей страховое возмещение в сумме 64776 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, который в своем заключении № от 23.11.2017 г. определил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля СААБ 9-3 государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей в сумме 185100 руб.

Основываясь на данном экспертном заключении истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила произвести доплату суммы страхового возмещения. Данную претензию ответчик получил 04.12.2017 г., но какие-либо доплаты страхового возмещения не произвел.

04.12.2017г. ответчиком получена поданная истцом претензия, с просьбой произвести доплату страхового возмещения. На данную претензию ответчик какие-либо выплаты не произвел.

По ходатайству представителя ответчика по делу ООО «Гранд - эксперт», проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения данной судебной экспертизы № № от 28.04.2018 г. следует, что «все выявленные повреждения левой боковой части кузова спереди автомобиля СААБ 9-3 государственный регистрационный знак №, за исключением указанных далее, которые были получены ранее, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 12.10.2017 г в 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> по следующим основаниям: повреждения левой боковой части кузова спереди а/м СААБ, за исключением полученных ранее, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии. Повреждения левой боковой части кузова спереди а/м СААБ, за исключением полученных ранее, по форме и локализации, соответствуют правой боковой части кузова ТС БМВ и обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела. Все выявленные повреждения задней части кузова а/м СААБ 9-3 государственный регистрационный №, за исключением указанных далее, которые были получены ранее, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 12.10.2017 г. в 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес> по следующим основаниям: повреждения задней кузова а/м СААБ, за исключением полученных ранее, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии. Повреждения задней части кузова а/м СААБ, за исключением полученных ранее, по форме и локализации, соответствуют передней части кузова ТС ИЖ и обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела.

Повреждения передней части кузова ТС СААБ не могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.10.2017 г. в 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, поскольку локализованы не в месте основных контактных взаимодействий, механизм их образования не соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП.

Также выявлен ряд повреждений, которые были образованы в результате ДТП от 01.11.2016г, следовательно, к рассматриваемому ДТП отношения не имеют. Остальные повреждение пересекающихся зон в ДТП от 01.10.2016г. и в ДТП от 12.10.2017г., с учетом низкого качества предоставленного фотоматериала, между собой не пересекаются. Полный перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию см. в Таблице № (ст.19 заключения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СААБ 9-3 государственный регистрационный знак № Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 12.10.2017г. с учетом износа составляет 160400 рублей, без учета износа 258300 рублей.

Поскольку, возраст исследуемого ТС СААБ превышает 5 лет, а износ превышает 35%, утрата товарной стоимости расчету не подлежит».

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу. 

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом, то с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 95624 руб., из расчета: 1604000 руб. - 64776 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарныхдней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно п. 24 Обзора Верховного суда от 22.06.16 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение данной обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Поскольку ответчик изначально не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что соответствует пункту21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.11.2017 г. по 20.11.2017 г. (6 дней) в размере 9624 руб., из расчета (160400 руб. (недоплаченная страховая сумма) х 1% х 6 дн.) и за период с 21.11.2017 г. по 10.01.2018 г. (51 день) в размере 48768 руб. 24 коп., из расчета ( 95624 руб. (недоплаченная страховая сумма) х 1% х 51), а всего подлежит взысканию неустойка в размере 58392 руб. 24 коп. (9624 + 48768 руб. 24 коп.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Однако, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании 333 ГК РФ исходя из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Однако, никаких доказательств, подтверждающих данное ходатайство, он не представил, а обстоятельства, на которые указывает ответчик, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, то есть в размере 47812 руб. (95624 руб. : 2).

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец обосновывал их нарушением его прав как потребителя услуг, выразившееся в нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке по указанному страховому случаю.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, причинило истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истицы о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению. Аналогичная позиция высказана в Обзоре Судебной практики, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016. Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО6 по оценке причиненного автомобилю ущерба, которые истец вынужден был понести для обоснования подачи в суд искового заявления в сумме 5000 руб., при этом суд учитывает среднюю рыночную стоимость услуг за составление акта осмотра и оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Ростовской области.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 290 руб., понесенных в связи с направлением ответчику заявления о наступлении страхового случая, не имеется, поскольку обязанность истца подать страховщику такое заявление установлена законом и не связана с последующим исполнением либо не исполнением ответчиком договора страхования. Вместе с тем, почтовые расходы, связанные с направлением истцом ответчику претензии в сумме 440 руб. подлежат взысканию со страховой компании, поскольку законом предусмотрен обязательный порядок подачи такой претензии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку из представленной истцом доверенности следует, что она выдана им на имя представителей для представления его интересов в споре связанном с получением страхового возмещения в связи ДТП от 12.10.2017 года, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу этой доверенности в сумме 1200 руб.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично в сумме 15000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, его изменению, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность, объем окончательно поддерживаемых исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4580,32 руб. из расчета 4280,32 +300.

Кроме того, поскольку судом удовлетворены уточненные исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Гранд - эксперт» расходы за производство по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 32000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95624 руб., неустойку в размере 58392 руб. 24 коп., штраф в размере 47812 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению независимой оценке ущерба в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4580 руб. 32 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Гранд - эксперт», расходы за производство судебной экспертизы в сумме 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская

*