Дело № 2-2691/2024

УИД 18RS0011-01-2024-004545-12

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Болтачевой Е.Л.

с участием представителя истца Сильченко М.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выплате денежной компенсации за выдел доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выплате денежной компенсации за выдел доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире. 

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 Вю -9/10 доли, ФИО1 - 1/10 доли. Право собственности у сторон возникло по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны состояли браке, их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 обеспечен иным жильем, в котором он проживает. Квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 33,9 кв.м., на долю ФИО1 приходится 3,39 кв.м общей площади. Изолированного жилого помещения в спорно квартире площадью 3,39 кв.м. не имеется. Следовательно, 1/10 доля, принадлежащая ответчику является незначительной, реально выделена быть не может. Рыночная стоимость квартиры составляет 2500000 руб. Доля принадлежащая ответчику истцом оценена в размере 250000 руб. 

Настоящим иском поставлены следующие требования: 

Возложить на ФИО2 обязанность выплатить ФИО1 стоимость принадлежащей ему 1/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 33,9 кв.м., расположенной адресу: 

<

адрес> виде денежной компенсации в размере 250000 руб. 

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

3. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/10 доли в квартире, расположенной расположенная по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Сильченко М.В.. по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Сильченко М.В. исковое заявление подержал. Дополнительно заявил требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление. После разъяснений ответчику последствий признания иска, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принял признании иска ответчиком. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, однокомнатная, общей площадью 33,9 кв.м. 

Судом установлено и подтверждено выпиской из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 – 9/10 доли, ФИО1 – 1/10 доли. 

Конституция Российской Федерации статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящихся на его долю, соответствующей компенсации.

Настоящим иском ФИО2 просит вместо 9/10 доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 в спорной квартире выплатить денежную компенсацию. Своим иском ФИО2 фактически ставит требование об изменении правоотношений по спорному объекту недвижимости путем прекращения права на долю у второго собственника. 

Таким образом, спорным является правомочие сособственников по распоряжению принадлежащей им общей собственностью.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Таким образом, принудительное прекращение права собственности на долю в общей собственности, как и принудительное возникновение права собственности на иную долю в общей собственности ограничено определенными условиями, в том числе и добровольности прекращения и приобретения права собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, по настоящему иску обстоятельствами подлежащими доказыванию являлись: незначительность доли собственника ФИО1, невозможность ее выдела в натуре, сособственник ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доказывание данных обстоятельств возлагались на истца.

Сторонами не оспаривалось, что соглашения о порядке пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами не достигнуто.

Судом установлено, что принадлежащая ФИО2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, значительно превышает долю в праве собственности ФИО1, ей принадлежит 9/10 доли, в то время как ФИО1 принадлежит 1/10 доли. 

Материалами дела установлено, что спорная квартира однокомнатная, имеет общую площадь 33,9 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м

Исходя из размера доли принадлежащей ФИО1 в спорной квартире (1/10 доли) и общей площади квартиры (33,9 кв.м.), на долю ответчика приходится 3,39 кв.м. общей площади и 1,72 кв.м. жилой площади.

Принимая во внимание условия технической характеристики квартиры, являющейся однокомнатной выделить помещение по размеру, соответствующей 1/10 доли, в квартире не имеется.

Спорная квартира находится в многоквартирном доме, имеющей все виды централизованного благоустройства, в связи с чем, истец указывал на невозможность выдела доли ответчика в спорной квартире в натуре. Данное обстоятельство ответчиком оспаривалось. 

Истец просит признать одновременно долю ответчика незначительной

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О Некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.».

Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрел запрет проводить любые сделки по приобретению и отчуждению долей жилого помещения, если на такую долю, исходя из общего количества собственников, приходится площадь не менее 6 кв.м. 

Вышеизложенное указание закона на размер площади в жилом помещении, суд считает возможным применить по аналогии к вопросу при определении незначительной доли.

Учитывая, долю, принадлежащую ответчику ФИО1 в размере 1/10 доли, на которую приходится 3,38 кв.м. общей площади и 1,72 кв.м. жилой площади в спорной квартире суд полагает возможным признать незначительной. 

Доводы истца об обеспечении ответчика другим жилым помещением с правом проживания, ответчиком не оспаривались.. 

В подтверждении готовности выплаты ответчику денежной компенсации за долю в квартире в размере 250000 руб. истец указанную сумму внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента Удмуртской республики. 

Федеральным законодателем предусмотрено применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установленные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, что дает основание возможным осуществить защиту прав и законных интересов собственника ФИО2 путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за принадлежащую ему долю с утратой права на данную долю в общем имуществе.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия признания иска судом ответчику разъяснены.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В этой связи суд полагает возможным постановить по рассматриваемому делу судебное решение на основании заявления ответчика о полном признании исковых требований ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Необходимые обстоятельства судом установлены, ответчиком не оспаривались.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявила о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., снизив их в судебном заседании до суммы 50000 руб. С заявленным размером расходов по оплате услуг адвоката ответчики согласился. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РРФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя истца адвоката Сильченко М.В. представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат принял на себя обязательство по оказанию ФИО2 юридических услуг в рамках дела по ФИО2 к ФИО1 о выплате денежной компенсации за выдел доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, а именно: изучение документов, консультация, подготовка искового заявления, письменных пояснений, ходатайств, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде первой инстанции (пункт 1.1, 1.3). Стоимость услуг по договору определена в размере 60000 руб. (пункт 3.1)

Факт оказания юридических услуг представителем Сильченко М.В. нашел свое подтверждение. 

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатам Адвокатской палаты Удмуртской Республики из которого следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по делам, не относящимся к сложным: за ведение дела в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - 50000 руб. 

При установленных по настоящему делу объеме услуг, фактически оказанных представителем Сильченко М.В. истцу ФИО2, требуемая им к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует вышеприведенным размерам. Доказательств, чрезмерности взыскиваемых расходов в указанной части, судом не усматривается.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче иска. 

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ФИО2 оплачена госпошлина в размере 5700 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования, который принят судом. 

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично, при признании иска ответчиком, отказе истца от иска, при заключении мирового соглашения подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3990 руб. (5700х70%) подлежит возврату истцу в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере 1710 руб. (5700-3990)

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ суд, 

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о выплате денежной компенсации за выдел доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире удовлетворить. 

Признать 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская республика г.Глазов 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, незначительной. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

данные изъяты> денежную компенсацию в размере 250000 руб. в счет стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

данные изъяты> на 1/10 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности на 1/10 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> момента полной выплаты стоимости доли.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 1710 руб. 

Вернуть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из бюджета МО «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики госпошлину в размере 3990 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2024 года. 

Судья З.М. Бекмансурова