Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года

Дело № 2-1252/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Гирич В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2016 года в 21 час 00 минут у дома № 19 по улице Гагарина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, и автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». 

19 октября 2016 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 330 800 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 15 000 рублей. 22 июня 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 330 800 рублей, неустойку – 330 800 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному им адресу, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании, после ознакомления с результатами экспертизы, уточнила требования в части размера страхового возмещения, просила взыскать в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере, определенном в экспертном заключении № изготовленном ИП ФИО3 согласно определению суда, в размере 173 900 рублей, в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение судебной экспертизы. Полагал, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер штрафных санкций, морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец ФИО7 является собственником транспортного средства – автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № (л.д. 13-14).

Согласно представленным копиям материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 25 мая 2016 года в 21 час 00 минут у дома № 19 по улице Гагарина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО7 и под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (л.д. 56).

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО8, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.60).

Постановлением № ФИО8 по данному факту привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.56).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных положений гражданского законодательства, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.62), обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-2107» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 99).

19 октября 2016 года ФИО7. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для выплаты страхового заключения документы (л.д. 10а). Указанное заявление получено страховой компанией 24 октября 2016 года (л.д. 71).

24 октября 2016 года страховая компания направила в адрес истца уведомление об отказе в рассмотрении заявления поскольку не представлено постановление по делу об административном правонарушении, указанное в справке о ДТП № (л.д. 75-86).

Кроме того, в связи с непредставлением транспортного средства 09 ноября 2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, а 19 июня 2017 года – отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д.77-78, 82-83).

В обоснование своей позиции ответчик в своих возражениях указал, что неоднократно предлагал истцу представить поврежденное транспортное средство на осмотр, в том числе посредством направления в его адрес телеграмм.

Между тем, в представленной копии выплатного дела по страховому случаю содержатся только тексты телеграмм, изготовленные посредством компьютерной техники, однако сведений о направлении указанных телеграмм в адрес истца, их вручении либо невручении ФИО7 с указанием причин и соответствующих отметок сотрудников ФГУП «Поста России», на указанных документах не имеется (л.д. 78, 79, 80). Иных доказательств уведомления ФИО7 об осмотре автомобиля, в выплатном деле не содержится, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр, суд находит не состоятельными. 

Как видно из материалов дела, с целью определения размера причиненного материального ущерба ФИО7 обратился в ООО «Север-Спектр». Из экспертного заключения № от 24 мая 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 330 800 рублей (л.д.18-31).

Между тем, с учетом возражений ответчика, в том числе доводах об участии ранее транспортного средства истца в других дорожно-транспортных происшествиях и наличии сомнений в относимости всех перечисленных повреждений к рассматриваемому событию 25 мая 2016 года, судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений(л.д.91-94).

Согласно заключению ИП ФИО3 № от 20 июня 2018 года, по результатам проведенного по материалам гражданского дела, экспертами ФИО4 и ФИО3 сделаны следующие выводы: на автомобиле «БМВ», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2016 года образовались следующие повреждения: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, усилитель двери задней правой, молдинг двери задней правой, боковина задняя правая, накладка арки колеса задней правой; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2016 года без учета износа составляет 270 700 рублей, с учетом износа – 173 900 рублей. 

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах экспертов ФИО4 и ФИО3, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют высшее образование, квалификацию судебного эксперта, в том числе по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза)», являются экспертами-техниками, стаж экспертной работы свыше трех лет. Выводы указанных экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествий, фотографий поврежденного автомобиля истца, и сторонами не оспорены. Их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Стороны ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли, не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта ИП ФИО3 № от 20 июня 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2016 года автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с Единой методикой составляет 173 900 рублей 00 копеек, с учетом износа. 

Следовательно, общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 173 900 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, 19 октября 2016 года истец направил ответчику с заявление о страховой выплате, которое последним получено 24 октября 2016 года (л.д. 71).

Таким образом, установленный статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок истекал 14 ноября 2016 года.

14 июля 2017 года в адрес ответчика была представлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, оплате услуг эксперт-техника (л.д.17).

Неустойка в соответствии с приведенным выше законодательством. Подлежит исчислению с 15 ноября 2016 года. 

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. 

Между тем, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2017 года по 20 марта 2018 года, с учетом уточнений определенной судом с учетом экспертного заключения ИП ФИО3 - 173 900 рублей 00 копеек.

Следовательно, размер неустойки за заявленный период с 01 июля 2017 года по 20 марта 2018 года (263 дня) составит 457 357 рублей 00 копеек(173 900*263*1%). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 330 800 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение её суммы к размеру взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной истцом сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей. 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок в полном объеме исполнена не была, претензия истца, о выплате страхового возмещения, поступившая к ответчику 31 октября 2017 года, удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы страхового возмещения, штраф составляет 86 950 рублей 50 копеек (173 900/50%). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие спора о наличии страхового случая и размере материального ущерба, разрешенного только после проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма штрафа – 86 950 рублей 00 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, ее отношение к взысканной сумме, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении расходов по проведению экспертизы – 15 000 рублей. 

Между тем з представленных документов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (л.д. 29-30, 31). Поскольку указанные расходы связаны с необходимостью соблюдения истцом порядка обращения за страховой выплатой, и последующего обращения в суд, указанные расходы признаются судом обоснованными и относящимися к рассмотрению настоящего дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по проведению экспертизы – 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.44-45, 46).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, специалистов и свидетеля, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов является завышенной, и определяет размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком – 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5839 рублей 00 копеек (5339,00рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение – 173 900 рублей 00 копеек, неустойку – 60 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, а всего – 267 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере, превышающем 60 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5839 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева