Дело № 2-3520/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «08» сентября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

дело по исковому заявлению Банка ВТБ24 (ПАО) к ООО «Сибпромстрой», ООО «Производственно-торговая компания «Карат», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ24 (ПАО) обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Сибпромстрой», ООО «Производственно-торговая компания «Карат», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СИБПРОМСТРОЙ» заключили кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1000000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга/процентов за пользование кредитом условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Карат»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО2; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО3; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО4; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО1

Кроме того, в обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора, стороны заключили договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Карат». На основании договора об ипотеке ответчик предоставил истцу в залог следующее имущество: 

- нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, площадь общая 686,6 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1-3; этаж 1-8; 2 этаж 1-5; этаж цокольный. 1.2. Литер Е; адрес: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость - 4314000 рублей;

- право аренды земельного участка, адресные ориентиры: установлено в 320 м западнее от ориентира по направлению на 2-этажное здание, относительно одноэтажного здания цеха панелей, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес>, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговая стоимость права аренды земельного участка составляет 6000 рублей. 

В исполнение кредитного договора, истец предоставил заемщику денежные средства. Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно) и ответчик не производит платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п. 5.5. кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом и поручительством денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа ответчик не представил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по указанному кредитному договору составил 176111,29 рублей, из которых: 145536,41 рублей – основной долг, 10585,35 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 19989,53 рублей – пени. На основании изложенного просили взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также обратить взыскание на задолженное имущество: - нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, площадь общая 686,6 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1-3; этаж 1-8; 2 этаж 1-5; этаж цокольный. 1.2. Литер Е; адрес: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость - 4314000 рублей; - право аренды земельного участка, адресные ориентиры: установлено в 320 м западнее от ориентира по направлению на 2-этажное здание, относительно одноэтажного здания цеха панелей, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес>, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговая стоимость права аренды земельного участка составляет 6000 рублей. Кроме того, просили взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец – ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил. При подаче иска представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1, являющийся одновременно представителем ООО «Производственно-торговая компания «Карат», в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики ООО «Сибпромстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО «Сибпромстрой» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 рублей под 18,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 7-9).

В свою очередь заемщик обязался исполнять обязательства по соглашению согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов (п. 1.7., 1.8. соглашения, п. 3.1. Приложения № к кредитному соглашению).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1.12 Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следящего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Кроме того, установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному соглашению, между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Карат» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №№ соответственно, согласно которым поручители обязались в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителями в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1. договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителями финансовых обязательств, предусмотренных для них настоящим договором, поручители обязаны уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1000000 рубелей.

Между тем, заемщик ООО «Сибпромстрой» по наступлению срока погашения кредита, принятые на себя обязательства не исполнил, не исполняет и по настоящее время: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнуто.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в связи с неисполнением ООО «Сибпромстрой» условий кредитного соглашения, ВТБ 24 (ЗАО) направило ответчику, а также поручителям ООО «Производственно-коммерческая фирма «Карат» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом (л.д. 203-209). 

Однако ответчиками указанные требования исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на ПАО ВТБ 24.

Согласно положениям п. 1 ст. 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. 

Публичное акционерное общество обязано представить для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным (ст. 97 ГК РФ).

Сведения об изменении организационно-правовой формы и форменном наименовании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ внесены в единый государственной реестр юридических лиц.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176111,29 рублей, из которых: 145536,41 рублей – основной долг, 10585,35 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 19989,53 рублей – пени (л.д. 210-211).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о взыскания с него задолженности по кредитному соглашению в солидарном порядке на ряду с остальными ответчиками признал в полном объеме. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, а также договорам поручительства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает частичное признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ответчиком ФИО1 иска в части взыскания задолженности, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения остальными ответчиками обязательств кредитного соглашения, обеспеченного поручительством, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ24 (ПАО) о взыскании солидарно с заемщика ООО «Сибпромстрой», а также его поручителей ООО «Производственно-коммерческая фирма «Карат», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 суммы основного долга по Кредитному соглашению в размере 176111,29 рублей.

Кроме того, установлено, что в обеспечение исполнения условий указанного выше кредитного соглашения, между Банком ВТЮ24 (ЗАО) (ныне Банк ВТБ24 (ПАО)) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Карат» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке №-з01 (л.д. 35-40). 

Согласно п. 1.2. данного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых по Соглашению, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующие права и имущество:

- нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, площадь общая 686,6 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1-3; этаж 1-8; 2 этаж 1-5; этаж цокольный. 1.2. Литер Е; адрес: 

<

адрес>, условный №;

- право аренды земельного участка, адресные ориентиры: установлено в 320 м западнее от ориентира по направлению на 2-этажное здание, относительно одноэтажного здания цеха панелей, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес>, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

В пп. 1.4., 1.5. договора об ипотеке отражено, что стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость нежилого помещения составляет 4314000 рублей, залоговая стоимость права аренды – 6000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. предмет залога обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по Соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы.

В исковом заявлении Банк ВТБ24 (ПАО) просил также обратить взыскание на заложенное по вышеназванному договору имущество и права. Оценивая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закона содержатся в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками условий договора в части возврата суммы основного долга и просроченных процентов в общем размере 176111,29 рублей, при том, что стоимость залогового имущества в виде нежилого помещения по договору составила 4314000 рублей, права аренды – 6000 рублей, всего – 4320000 рублей, суд полагает, что сумма неисполненного обязательства явно несоразмерна стоимости заложенного имущества и права аренды. В этой связи суд находит требование об обращении взыскания на предмет залога необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Более того, как установлено в судебном заседании, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ранее переданный Департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес> в пользование ООО «Производственно-торговая компания «Карат» на праве аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в собственности ООО «Производственно-торговая компания «Карат». Запись о регистрации данного права внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 2 л.д. 31).

Таким образом, право аренды означенного земельного участка, являющееся предметом залогам по договору об ипотеке, в настоящее время прекращено, земельный участок передан в собственность ООО «Производственно-торговая компания «Карат». Данное обстоятельство также является основанием к невозможности обратить взыскание на приведенное право, поскольку оно фактически отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога по договору №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4722,225 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ24 (ПАО) к ООО «Сибпромстрой», ООО «Производственно-торговая компания «Карат», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сибпромстрой», ООО «Производственно-торговая компания «Карат», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176111,29 рублей, в том числе: 145536,41 рублей – основной долг, 10585,35 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 19989,53 рублей – пени

Взыскать солидарно с ООО «Сибпромстрой», ООО «Производственно-торговая компания «Карат», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4722,225 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ24 (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «12» сентября 2017 г. Решение вступило в законную силу 14.10.2017, не обжаловалось.