Дело № 2-74/2021

(УИД 42RS0013-01-2020-002808-88)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,

При секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 

02 марта 2021года.

гражданское дело по иску Акционерного общества "РН Банк" к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерного общества "РН Банк" об оспаривании условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "РН Банк" (далее АО "РН Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1092184,10 руб. (в том числе основной долг 1 084 272,94 руб., неустойка – 7 911,16 руб.), расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ). 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик подписали индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии и индивидуальные условия договора залога автомобиля, которые совместно с общими условиями представляют собой смешанный договор, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля. 

Согласно данным индивидуальным условиям истец предоставляет ответчику кредит в сумме 1273709,00 руб. (пункт 1); срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2); размер ежемесячного платежа 28237,00 руб. (пункт 6); цель использования кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля и страховки (пункт 11); неустойка за просрочку платежа 0,1 % за каждый день (пункт 12); предмет залога, обеспечивающего обязательства ответчика по договору потребительского кредита - автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 3.1. индивидуальных условий договора залога). 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец зачислил на счет ответчика 1273709,00 руб. руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог указанного автомобиля в пользу залогодержателя - АО «РН Банк» (

<

данные изъяты> 

Истец не исполнял свои обязательства по возврату кредита, неоднократно допускал просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 1 092 184,10 руб. (в том числе основной долг – 1 084 272,94 руб., неустойка -7911,16 руб.), который просит взыскать с ответчика. 

Также по основаниям ст. 348, 340 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требования, согласно которым просит признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством непреодолимой силы, предоставить кредитные каникулы на три месяца, с частичной отсрочкой платежа в размере задолженности 86 436 (Восемьдесят тысяч шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 71 копеек, которые мотивированы тем, что в настоящее время с учетом современных экономических условиях особое значение имеет поддержка потребителей финансовых услуг, находящихся в сложном материальном положении. Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По основаниям ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» считает, что истец попал в чрезвычайную ситуацию вызванных коронавирусом, был изолирован длительное время находился при обстоятельствах непреодолимой силы, возникшие обстоятельства непреодолимой силы явились причиной задержки исполнения обязательств, он непричастен к созданию обстоятельств непреодолимой силы, он добросовестно принято разумные меры (изолировал с целью не заражения других лиц вирусом) ограничен в перемещениях, сразу после изоляции принял меры по исполнению обязательств задержкой в получении заработной платы, в виду того, что установлен был диагноз «корновирус» более месяца находился на карантине и в последующем на изоляции, получить денежные средства не мог по объективным причинам, от меня не зависящих, только после полного выздоровления и получения разрешения смог исполнить обязательства. 

Данное подтверждается представленными истцом документами: 

-справка работодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ работает 

<

данные изъяты> непрерывно действующей организации, место осуществления деятельности: 

<

адрес>», 

<

адрес> 

-справка 

<

данные изъяты> из которой следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования обнаружен: 

<

данные изъяты> в результате чего находился на медицинским наблюдением в мобильном инфекционном госпитале на территории 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

-результаты 

<

данные изъяты> России -2 шт.; 

-справка, дана ФИО1 в том, что (она) действительно проживал и проходил самоизоляцию в 

<

адрес> ИП ФИО № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации гражданин-потребитель вправе предъявить к банку исковые требования. 

В период нахождения на карантине и изоляции он предпринимал меры для оповещения Акционерное общество «РН Банк» о наличии данных обстоятельств, но последний требовал документального подтверждение, которое в силу объективных причин представить не мог. 

Однако истец Акционерное общество «РН Банк» не учел данные обстоятельства, не смотря на то, что когда он находился на изоляции, по телефону сообщал и на горячую линию банка и обговаривал с сотрудниками банка, выслать только документы не мог, в виду изоляции (что возможно спустя длительное требование), о данном факте и выставил требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная, задолженность в размере 89 498,70 рублей. 

При сложившейся ситуации Акционерное общество «РН Банк» мог предоставить кредитные каникулы (минимум на три месяца, ровно столько и длилась просрочка исполнения обязательств) с частичной или полной отсрочкой, и фактически просрочки платежа бы не было, когда платеж вместе с процентами по кредиту можно было выплачивать через несколько месяцев, штрафы и пени в этом случае не назначаются. 

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации коронавирусной инфекции просит признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством непреодолимой силы предоставить ФИО1 кредитные каникулы на три месяца, с частичной отсрочкой платежа в размере задолженности 86 436 (Восемьдесят тысяч шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 71 копеек. 

Просит признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетом позиции Верховного суда Российской Федерации коронавирусной инфекции. Предоставить ФИО1 кредитные каникулы на три месяца, с частичной отсрочкой платежа в размере задолженности 86 436 (Восемьдесят тысяч шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 71 копеек

В судебное заседание представитель истца-ответчика АО "РН Банк", не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика-истца адвокат Римская Н.Л., действующая на основании ордера № 60 от 27.10.2020 года не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО "РН Банк", и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям истец предоставляет ответчику кредитные денежные средства в сумме 1 273 709,00 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; размер ежемесячного платежа 28 237,00 руб., неустойка за просрочку платежа 0,1 % за каждый день.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля и страховки,

Денежные средства банком были перечислены безналично на счет должника ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В качестве обеспечения возврата кредита заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль 

<

данные изъяты> (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункт 3.1. индивидуальных условий договора залога. 

Как следует из иска, должником были нарушены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-30), Согласно расчета задолженности (л.д. 31-33) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 1 092 184,10 руб. (в том числе основной долг – 1 084 272,94 руб., просроченные проценты - 0,0 руб., неустойка -7911,16 руб.). 

Принимая во внимание возражения ответчика, изучив представленную выписку по счету и расчет задолженности, установлено, что условиями договора предусмотрено погашения задолженности путем внесения ежемесячных платеже в сумме не менее 28 237 рублей 18 числа каждого месяца (п. 6 договора). Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились ответчиком с нарушениями сроков, в связи с чем банком производилось начисление пени на сумму просроченного ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и начисленных процентов. За ДД.ММ.ГГГГ денежные средства внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, платежи за март, апрель, ДД.ММ.ГГГГ не вносились. Следующее внесение денежных средств произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000 рублей, который в полном размере распределены банком в счет погашения процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные условия согласованы сторонами в п. 6.4.2 Общих условий, согласно которым кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы повышенных процентов, в случаях ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Как следует из иска и расчета, банком учтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком заявлено требование досрочного возврата оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом в размере 1 018 124, 46 рублей. В связи с невыполнением условий кредитного договора ответчику направлено заказной почтой требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 38). 

Согласно представленных ответчиком квитанций в последующем платежи ответчиком вносились согласно условиями договора ежемесячно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 237 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 237 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 500руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-90 000 руб. (л.д.81-83,118-119,126-128). Всего на сумму: 174 736, 68 рублей.

В подтверждение своим встречным требованиями ответчиком в суд представлены документы, из которых следует что истец работает в Обособленном подразделении 

<

адрес> № непрерывно действующей организации, место осуществления деятельности: 

<

адрес>», 

<

адрес>,что подтверждается справкой (л.д.74).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте в 

<

адрес> (л.д.76).

Согласно справки 

<

данные изъяты> следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования обнаружен: 

<

данные изъяты> в результате чего находился под медицинским наблюдением в мобильном инфекционном госпитале на территории 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживал и проходил самоизоляцию в 

<

данные изъяты> ИП ФИО № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» (л.д.73,75). 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Как следует из фактчисеких обстоятельтств данного дела, ограничительные меры в отношении ФИО1 в связи с его нахождением под медицинским наблюдением в мобильном инфекционном госпитале на территории 

<

адрес> с проживанием и прохождением самоизоляции в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Других сведений и подтверждающих документов о заболевании ФИО1 новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и лечении, суду не представлено.

При этом, нарушения условий договора ФИО2 допущены до этого, в том числе, как указано выше, не внесены платежи своевременно в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик находился на работе с ДД.ММ.ГГГГ на вахте в 

<

адрес> (справка л.д.76). 

На основании изложенного, при вышеизложенных фактических обстоятельствах нарушений ответчиком его обязательств по внесению платежей указанное им обстоятельство его нахождения под медицинским наблюдением в мобильном инфекционном госпитале на территории 

<

данные изъяты>», с проживанием и прохождением самоизоляции в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом обстоятельством непреодолимой силы, исключающим его ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Оснований для признания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством непреодолимой силы и предоставления ФИО1 кредитных каникул на три месяца, с частичной отсрочкой платежа в размере задолженности 86 436 (Восемьдесят тысяч шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 71 копеек суд не находит. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 851 298, 94 рублей из расчета: 1 018 124, 46 рублей – 174 736, 68 рублей + 7911, 16 рублей (неустойка) = 851 298, 94 рублей. Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1. нет.

На основании ст. 348 ГК РФ, п. 3.1. индивидуальных условий договора залога (л.д.11 об)в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченного залогом обязательства, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ) подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 660,92 руб., (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 851 298, 94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 660 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомашину 

<

данные изъяты>, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерного общества "РН Банк" об оспаривании условий договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2021 года. 

Судья: И.М. Антипова