ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

5 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

членов президиума: Бушуева Д.Г., Дука А.Л., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при секретаре М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1, подписанной представителем В., на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее ООО «ЛП») денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в качестве индексации присуждённой решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2014 года денежной суммы за период с 27 февраля 2014 года по 7 октября 2017 года.

Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2014 года с ООО «ЛП» в его пользу взыскано 

<

данные изъяты>, однако указанное решение до октября 2017 года добровольно ответчиком не исполнялось. 

Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «ЛП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ООО «ЛП» представил возражения, просил о применении срока исковой давности.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее ООО «ЛП») в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты>.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2018 года произведена индексация присужденной денежной суммы с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 за период с 27 февраля 2014 года по 7 октября 2017 года, взысканной с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2014 года, в размере 

<

данные изъяты>. Взыскана с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 индексация присужденных денежных сумм в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2018 года определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2018 года отменено, принято новое решение, которым с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взыскана индексация за период с 27 февраля 2014 года по 7 октября 2017 года в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В поданной 26 ноября 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 5 декабря 2018 года кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 10 декабря 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, 22 января 2019 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от 13 марта 2019 года кассационная жалоба ФИО1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «ЛП», о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, в связи с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем. 

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2014 года с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2014 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Выплата присужденной суммы производилась несколькими платежами.

Разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, исходя из того, что длительное исполнение ответчиком решения суда повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, пришел к выводу о том, что присужденные ФИО1 денежные суммы должны быть проиндексированы за период с 27 февраля 2014 года по 7 октября 2017 года, указав, что сумма индексации составит 

<

данные изъяты>.

Рассматривая частные жалобы ФИО1 и ООО «ЛП», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в тексте обжалуемого определения отсутствует произведенный судом расчет индексации, что лишает возможности проверить его правильность, не приведены норма (нормы) материального права, на основании которых индексация произведена истцом и судом, в связи с чем произвел расчет индексации, ссылаясь на положения статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 2013 года № 349-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», статьи 1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» от 1 декабря 2014 года № 384-ФЗ, статьи 1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год» от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ, взыскав с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 индексацию присужденных денежных сумм в указанном выше размере.

Между тем, президиум не может согласиться с выводами судебных инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая). 

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 603-О, от 20 марта 2014 года № 618-0, от 23 июня 2015 года № 1469-0, (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой механизм, направленный на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен. Методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов роста потребительских цен установлена Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года № 734.

При необходимости индексации присужденных денежных сумм, - суд обязан в настоящее время исходить из требований действующего законодательства Российской Федерации, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно МОСГОРСТАТом в соответствии с «Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», утвержденной Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года № 734, ввиду того, что индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного ущерба взыскателю.

Индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производятся по единой методологии с месячной периодичностью. Для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой, необходимо использовать только индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда и заканчивая месяцем, предшествовавшем выплате.

Как видно из определения суда первой инстанции, расчет был произведен исходя из индекса потребительских цен и взыскано 1 706 465 рублей 06 копеек, однако расчет, почему суд пришел к такому выводу не приведен, что не позволяет проверить его правильность. 

В то же время, как суд апелляционной инстанции применил методику расчета (не урегулированную законодателем), снизил сумму индексации и отказал в расчете по индексу потребительских цен, а также применил законы о Федеральном бюджете в части установления плановых показателей уровня инфляции на следующий финансовый год (5,0%, 12,2 %, 5,8%, 3,8%), что существенно ниже установленных индексом потребительских цен по региону Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. 

Ввиду изложенного, поскольку судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые влияют на исход дела и нарушают права ФИО1, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий П.Б. Шкилёв