Судья Москвитина О.В. дело № 22-2201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 сентября 2023 года 

Тюменский областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.Ю.,

при помощнике судьи Стойковой Е.С.,

с участием: 

прокурора Васиной Е.Н., 

адвоката Потаповой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 05 апреля 2023 года которым 

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый:

18 октября 2010 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 24 июня 2016 года, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 26 августа 2016 года;

19 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии;

осужден по п. В ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 05 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 51766 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений прокурора и потерпевшего на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и защитника-адвоката Потаповой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Васиной Е.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 –

цепи из золота с крестом, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено у магазина «АлкоМаркет24/7», расположенного по адресу: 

<

.......> «г» 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал частично. Дело рассмотрено в порядке общего уголовного судопроизводства.

С вынесенным судебным решением не согласился осужденный ФИО1

В своей апелляционной жалобе он указывает на необоснованную квалификацию его действий, просит исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст. помощника Тобольского межрайонного прокурора Исаева А.В. считает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, вину осужденного находит полностью доказанной, назначенное ему наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 также просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 5.04.2023 в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судом тщательно проверены представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка. Действиям ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана верная квалификация по п. «З» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд привёл в приговоре показания ФИО1 данные им суду первой инстанции, о том, что в марте 2022 года ночью при выходе из магазина Алкомаркет в 7 микрорайоне, увидел лежащего потерпевшего, стал его трясти, увидел на шее золотую цепочку с кулоном решил похитить, снял ее с шеи потерпевшего, помог занести потерпевшего в магазин, у автовокзала продал цепочку 2000-3000 рублей, деньги потратил на свои нужды.

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте 20.09.2022 года, в ходе которой ФИО1 пояснил об обстоятельствах хищения цепочки с крестиком с шеи мужчины. 

Свидетель Свидетель №1, участвующая в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО1, показала об отсутствии нарушений при производстве следственного действия и, что показания ФИО1 давал добровольно.

Кроме того, суд привел в приговоре показания потерпевшего ФИО12, что с 19 на 20 марта 2022 года он ходил в магазин Алкомаркет 24/7 в 7 микрорайоне, был пьян, упал, на шее была золотая цепочка с крестиком. Утром цепочки и креста не обнаружил. Ущерб является для него значительным. 

Так же вина осужденного в инкриминируемом ему деянии, признанном судом доказанным, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 согласно которым, с 19 на 20 марта 2022 года, ночью, она забрала от ларьков у «Синтеза» и привезла домой мужа, находившегося в алкогольном опьянении. Дома обнаружила, что на шее мужа отсутствует золотая цепочка с крестом, эти изделия муж никогда не снимал. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работала в магазине «Алкомаркет 24/7, расположенный в г.Тобольске, ФИО2 1 г. В ночное время 20.03.2022 в магазин пришел постоянный покупатель ФИО12, был в состоянии алкогольного опьянения, приобрел алкоголь и ушел. Кто-то из посетителей сказал, что на улице лежит мужчина, вышла и увидела лежащего без сознания у магазина ФИО12. Двое мужчин занесли его в магазин. Из магазина ФИО12 забрала женщина. Помнит, что на шее ФИО12 находилась золотая цепочка с крестиком, которые были габаритных размеров и бросались в глаза. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 25.03.2022, работая по краже золотых изделий, принадлежащих ФИО12, при просмотре видеокамер, установленных в магазине Алкомаркет 24/7 расположенных в 

<

.......> установлено, что совместно с ФИО12 в магазине находился ФИО1, который после задержания был доставлен в МО МВД России Тобольский.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении, ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 20.03.2022 с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь у магазина «АлкоМаркет24/7» по 

<

.......> похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Согласно протоколам осмотров места происшествия от 25.03.2022 года, был осмотрен участок местности, возле входа в магазин «АлкоМаркет 24/7», расположенного по адресу: 

<

.......> «г», а также помещение магазина, изъяты 2 фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом зале и с камеры видеонаблюдения с улицы, которые осмотрены и установлено, что 20.03.2022 в 02:20 из здания магазина выходит мужчина. Мужчина падает, ударяясь о столб козырька, после чего переворачивается на спину и ложится спиной на тротуар. Следом выходит мужчина в расстегнутой куртке с капюшоном, на голове кепка с козырьком, который присаживается на согнутых ногах к лежащему мужчине и совершает действия руками над лежащим мужчиной: мужчина держит руку в районе шеи лежащего мужчины, после чего приподнимает голову мужчины и проводит правой рукой вокруг головы, далее помещает правую руку в карман, надетой на нем куртки, ощупывает одежду лежащего мужчины. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и материалов дела, как достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Процессуальные документы составлены в отсутствии существенных нарушений, которые бы могли поставить их под сомнение, как допустимые доказательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

Суд установил сумму причиненного ущерба, которая является меньше чем предъявлено в обвинении, в соответствии с чеками на ювелирные изделия и справкой о среднерыночной стоимости изделия, при этом учитывалось мнение государственного обвинителя.

Несмотря на то, что сумма причиненного преступлением ущерба судом была уменьшена, тем не менее квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, вопреки доводам осужденного и защитника, исходя из дохода семьи потерпевшего, наличием кредитных обязательств, нахождением на иждивении ребенка-инвалида. Кроме того, похищенные золотые изделия были дороги потерпевшему как память и признание близкими родственниками, друзьями. В связи с чем, даже несмотря на то, что золотые изделия не являются предметами первой необходимости, их утрата причинила потерпевшему значительный ущерб.

При назначении наказания суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления. Материалы уголовного дела, характеризующие ФИО1 изучены и учтены судом в полном объеме, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания ФИО1 в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, принесение извинений потерпевшему в зале суда и состояние его здоровья.

Приговор постановлен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. 

Таким образом, нельзя согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе утверждениями о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 предстоит отбывать наказания определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений.

Судом правильно произведен зачет в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня изменения ему меры пресечения – 05.04.2023, поскольку ранее под стражей по-настоящему уголовному делу не содержался, выводы суда в этой части соответствуют требованиям ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и выводы суда в этой части являются законными и обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании, в связи с чем, оснований для отмены или изменения вышеуказанного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Ю. Жукова