дело № 7-8/24 судья Баранова Л.П.

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТЭК-Юг» по доверенности ФИО1 на определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 апреля 2023 года № ООО «ТЭК-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ТЭК-Юг» по доверенности ФИО1 обратилась в Заокский районный суд 

<

адрес> с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи. 

В соответствии с Федеральным законом № 36-ФЗ от 1 марта 2020 года «О создании межрайонных, районных судов Тульской области, об упразднении некоторых районных, городских судов Тульской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых межрайонных судов Тульской области» создан Алексинский межрайонный суд Тульской области, упразднены Алексинский городской и Заокский районный суды. В составе Алексинского межрайонного суда образовано постоянное судебное присутствие в рабочем поселке 

<

адрес>.

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9 октября 2023 года ООО «ТЭК-Юг» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 апреля 2023 года. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО «ТЭК-Юг» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи межрайонного суда от 9 октября 2023 года, приводя доводы об его незаконности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Законный представитель и защитник ООО «ТЭК-Юг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались путём направления в их адрес извещения почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. 

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ООО «ТЭК Юг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено главным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 12 апреля 2023 года. 

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия данного постановления должностного лица была направлена в адрес ООО «ТЭК Юг» 12 апреля 2023 года в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. По сведениям указанного отчета копия постановления должностного лица от 12 апреля 2023 года вручена адресату в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению ООО «ТЭК Юг» копии постановления от 12 апреля 2023 года и созданы необходимые условия для реализации права на обжалование этого акта.

Следовательно, обратившись с жалобой в Заокский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК Юг» пропустило срок обжалования постановления должностного лица, который истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Алексинского межрайонного суда 

<

адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих ООО «ТЭК Юг» реализовать право на обжалование состоявшегося по делу акта в установленный законом срок, не установлено, доводов в обоснование уважительных причин пропуска этого срока, фактически не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Алексинского межрайонного суда 

<

адрес> не имеется.

Доводы жалобы о не поступлении в адрес ООО «ТЭК Юг» копии обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30092682000585 (л.д. 30). 

В силу пунктов 3 и 4 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) постановление, направленное в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале. Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «ТЭК Юг» не давало согласия на получения постановлений с использованием средств информационных технологий, не являются состоятельными, поскольку такого согласия в силу указанных Правил не требуется, а необходима возможность направления актов в форме электронного документа. Такая возможность в отношении ООО «ТЭК Юг» имелась, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30092682000585. В противном случае в соответствии с п.12 указанных Правил, организация федеральной почтовой связи осуществила бы преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществила его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи.

Проверяя доводы об обращении ООО «ТЭК Юг» с жалобой на постановление к должностному лицу в порядке подчиненности Тульским областным судом запрошены соответствующие сведения. 

Согласно ответу МТУ 

<

данные изъяты> поступившему по запросу Тульского областного суда, жалоба ООО «ТЭК Юг» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 12 апреля 2023 года не подавалась должностному лицу, уполномоченному рассматривать такого рода жалобы в порядке подчиненности. 

Таким образом, на дату обращения с жалобой в Заокский районный суд 

<

адрес> ООО «ТЭК Юг» был пропущен процессуальный срок на подачу жалобы. При этом доказательств уважительности пропуска срока защитником ООО «ТЭК Юг» не представлено.

При таких обстоятельствах, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица от 12 апреля 2023 года.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство, судьей межрайонного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи межрайонного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТЭК-Юг» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: