Дело № 2-1789/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 30 мин. по адресу: [Адрес] участием 2-х ТС: [ ... ] г/н [Номер], который находился под управлением водителя [ФИО 2] и автомобиля [ ... ] г/н [Номер], который находился под управлением водителя [ФИО 1]. Виновником ДТП был признан водитель ТС [ ... ] – [ФИО 1]. Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] в ООО СК «С». 

На момент ДТП, ответственность истца не была застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ] в страховую компанию «С» было направлено заявление о признании страхового случая с необходимым пакетом документов и уведомление о проведении осмотра. После осмотра повреждённого ТС независимым экспертом-оценщиком из оценочной компании ООО «Д», [ДД.ММ.ГГГГ] было составлено экспертное заключение [Номер]. Согласно произведённой оценке восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет [ ... ]. Стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет [ ... ]. Таким образом, общая сумма ущерба составляет [ ... ]. Стоимость произведённой оценки составляет [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было получено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была получена досудебная претензия. Но, до настоящего времени страховая выплата не выплачена. 

Все необходимые документы были получены ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], соответственно страховая выплата должна была быть произведена в период до [ДД.ММ.ГГГГ], считает целесообразным вести расчет неустойки с данного числа т.е. с даты, когда ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объёме. Следовательно, на день написания иска –[ДД.ММ.ГГГГ] - просрочка составляет 27 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: [ ... ] * 1 % * 27 = [ ... ].

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причинённого в результате ДТП в сумме [ ... ]; неустойку за просрочку выплаты в сумме [ ... ], просит пересчитать неустойку по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме [ ... ], расходы по оплате почтовых услуг в сумме [ ... ]; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме [ ... ]; расходы по оплате услуг нотариуса в размере [ ... ]; компенсацию морального вреда в сумме [ ... ]; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ООО СК «С» ФИО2 действующий по доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа и расходов.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, [ ... ];

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, [ ... ]».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 30 мин. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х ТС: [ ... ] г/н [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности истцу и [ ... ] г/н [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ТС Иж – [ФИО 1] [ ... ]

Ответственность виновника ДТП была застрахована по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] в страховой компании ООО СК «С». На момент ДТП ответственность истца не была застрахована.

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ООО СК «С» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Однако страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Д» восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет [ ... ], стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет [ ... ] [ ... ] Стоимость произведённой оценки составляет [ ... ].

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ООО СК «С» с заявлением о страховой выплате [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была получена досудебная претензия. Но, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] имеющиеся на автомобиле [ ... ] г/н [Номер], повреждения элементов, указанные в акте осмотра транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (ООО «Д») и акте осмотра транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (ООО «М») в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ ... ] г/н [Номер], полученных в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа округленно составляет [ ... ], стоимость транспортного средства [ ... ] г/н [Номер] в состоянии до ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] составляет [ ... ], после ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] составляет [ ... ].

Проанализировав экспертное заключение ООО "Д", экспертное заключение ООО «А», каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, а также его рыночную стоимость и стоимость годных остатков, экспертное заключение ООО «А», поскольку оно мотивировано, соответствует материалам дела, эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключениях обстоятельств, данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, положения п. 6.1 Единой методики подлежат обязательному применению при определении стоимости транспортного средства до повреждения.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу не выплачено, а также учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ([ ... ] [ ... ] превышает действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая ([ ... ]), в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства, то размер страхового возмещения, подлежащий определению на основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО

С учетом заключения экспертизы, суд учитывает сумму годных остатков при установлении стоимости ущерба, который определяется исходя из стоимости автомобиля уменьшенного на сумму годных остатков и страховых выплат по договору обязательного страхования.

Таким образом затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, то возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых, согласно заключения составляет [ ... ].

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере [ ... ] ([ ... ]).

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере [ ... ].

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты. Размер неустойки составляет [ ... ] [ ... ]).

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до [ ... ], учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, частичную выплату страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ].

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме [ ... ].

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере [ ... ]. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до [ ... ].

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы за оплату услуг по оплате услуг представителя в размере [ ... ] [ ... ] нотариальные расходы в размере [ ... ] ([ ... ]

Решая вопрос о взыскании расходов услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов в суде, полагает возможным снизить указанные до [ ... ], и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме [ ... ].

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копии доверенности [ ... ] выданной [ДД.ММ.ГГГГ]. сроком на 3 года с правом передоверия, ФИО1 уполномочил ФИО3 или ФИО4 быть его представителем во всех государственных и муниципальных учреждениях, административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД ….

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления доверенности не имеется.

Таким образом, взысканию подлежит [ ... ] за изготовление копии доверенности.

Почтовые расходы в размере [ ... ] взысканию не подлежат, поскольку не представлены квитанции об оплате указанных услуг. Представлены только заказ-наряды ([ ... ] что не свидетельствует о реальной оплате услуг. 

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] ([ ... ] – исходя из требований имущественного характера + [ ... ] – исходя из требований неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «С» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере [ ... ], неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ], штраф в размере [ ... ], расходы на проведение независимой экспертизы в размере [ ... ], расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ], нотариальные расходы в размере [ ... ].

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов в большем размере - отказать. 

Взыскать с ООО СК «С» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева