Дело № 2а-236/2024 

УИД 74RS0032-01-2023-004788-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Нечаева П.В., 

при секретаре Требелевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области) о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, в обоснование которого указала, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, которое окончено ДАТА, однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не поступил. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА и не возвращении оригинала исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО4, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА и оригинала судебного приказа НОМЕР от ДАТА, или в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (дело НОМЕР

Также, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА и не возвращении оригинала исполнительного документа; возложении обязанностей на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА и оригинала исполнительного документа, или в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (дело НОМЕР).

Определением суда от 05 декабря 2023 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 на временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 (л.д. 1-2).

Определением суда от 28 декабря 2023 года административные дела 2а-2а-236/2024 (2а-3819/2023) и 2а-3877/2023 объедены в одно производство (л.д.50).

Определением суда от 28 декабря 2023 года в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 (л.д. 49).

Административный истец ФИО1, административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка № АДРЕС по гражданскому делу НОМЕР, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 17 046,58 руб. (л.д. 24).

Исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА окончено ДАТА (л.д.24 оборот). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя направлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ – судебный приказ НОМЕР и постановление от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА направлены взыскателю почтой ДАТА, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, содержащий оттиск почтового штемпеля (л.д.27).

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и возвращение ему же исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанных документов, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не представлено. 

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

При этом, суд отмечает, что в случае утраты исполнительного документа, административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному документу, не лишен возможности обратиться за дубликатом исполнительного листа самостоятельно в суд, выдавший исполнительный документ.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия начальника (старшего судебного пристава) Миасского ГОСП, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, суд приходит к следующим выводам.

В статье 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава -исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области из материалов дела не усматривается, как и оснований для возложения обязанностей по направлению постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа в адрес взыскателя.

Следует также отметить, что незаконного бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области не допущено, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отделения -старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых административный ответчик должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника на контроль, материалы дела не содержат.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Главного управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА и не возвращении оригинала исполнительного документа по делу НОМЕР; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения; обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА и оригинала исполнительного документа или в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2024 года