Дело № 2-1783/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., 

при секретаре Митрохиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСН ДНТ «Металлург», окончательно уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование о том, что ответчик ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> который расположен на территории ТСН ДНТ «Металлург». Ответчик не являлся членом ТСН ДНТ «Металлург», договор с истцом не заключил, оплату членских взносов не произвел. Собственниками земельных участков (членами товарищества) протоколами общих собраний был утвержден с ДД.ММ.ГГГГ года членский взнос в размере 12000 рублей в год, а также утверждены целевые взносы на сумму 74550 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ФИО1 неосновательно обогатилась за счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 76183,33рублей. На данную сумму истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 11345,09руб.

На основании изложенного, истец ТСН ДНТ «Металлург» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 указанный суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты задолженности, взыскивать проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3128 рубля. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, в случае удовлетворения иска, просил снизить сумму процентов, применив положения ст.333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений статьи 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Судом установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, садоводческое товарищество «Металлург», уч. 373. ТСН ДНТ «Металлург» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в установленном законом порядке. 

Собственниками земельных участков (членами товарищества) протоколами общих собраний был утвержден с ДД.ММ.ГГГГ года членский взнос в размере 12000 рублей в год, а также утверждены целевые взносы на сумму 74550 рублей.

Ответчик не представил суду документов, опровергающих исследованные по делу доказательства. 

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Отсутствие договора с ТСН не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

На основании изложенного, из системного толкования изложенных выше правовых положений и разъяснений Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как гражданин, ведущий до ДД.ММ.ГГГГ. садоводство в индивидуальном порядке, обязана была осуществлять соответствующие платежи за содержание имущества общего пользования.

Поскольку земельный участок ФИО1 находится в границах ТСН ДНТ «Металлург», она наравне с остальными садоводами имела право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в садоводстве и как следствие обязана нести расходы по их содержанию, включая затраты на оплату электроэнергии для освещения мест общего пользования, работ, выполненных в рамках заключенных садоводческим товариществом договоров, связанных с содержанием имущества общего пользования.

Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатилась за счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 76183,33 рубля.

При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, основан на законе и является математически верным. 

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ, Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму процентов, учитывая возраст, социальный статус ответчика (инвалид 3 группы).

Исходя из существа заявленных требований, учитывая ходатайство ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2000руб.

Кроме этого, по основанию ст.ст.330, 395 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН ДНТ «Металлург» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 76183,33 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17 января 2019 года по фактический день уплаты задолженности.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей на основании Договора об оказании юридических услуг.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, аналогичности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с Ответчика в пользу Истца с применением ст.ст. 100, 101 ГПК РФ в размере 6 000,00 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме по основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2545,49рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, 

<

...> в пользу Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 76183,33руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2000руб., юридические расходы в размере 6000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545,49 руб., всего взыскать 86728,82руб.

Взыскать с ФИО1, 05.12.1948г.рождения, 

<

...> в пользу Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 76183,33 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17 января 2019 года по фактический день уплаты задолженности. 

В взыскании процентов и юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.К.Двухжилова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>