ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И., 

с участием 

истца ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Князева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/17 по иску ФИО1 к ООО «Автоброкер Плюс» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоброкер Плюс» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ею (истцом) был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль без ее согласия был продан ООО «Автоброкер Плюс» ФИО3 за 470 000 руб. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ее (ФИО1) иску к ООО «Автоброкер Плюс», ФИО3, ФИО7, ФИО8, МРЭО №1 УМВД России по Тульской области, ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о признании договора комиссии, договора купли-продажи, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из незаконного владения. Кроме того, вышеназванным решением суда признан недействительным договор на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля: марка, модель - 

<

данные изъяты> заключенный от имени ФИО1 с ООО «АВТОБРОКЕР Плюс», и признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от №. - автомобиля: марка, модель - 

<

данные изъяты> заключенный ООО «Автоброкер Плюс» от имени ФИО1 с ФИО3 В части требований об истребовании из незаконного владения ФИО3 и передаче в ФИО1 вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> отказано. Таким образом, полагает, что ООО «Автоброкер Плюс» своими действиями причинили ей (истцу) убытки в размере 470 000 рублей.

Просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Автоброкер Плюс» сумму ущерба в размере 470 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в их обоснование, просила иск удовлетворить. Кроме того, просила взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Князев Ю.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Автоброкер Плюс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. 

Исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Автоброкер Плюс», ФИО3, ФИО7, ФИО8, МРЭО №1 УМВД России по Тульской области, ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о признании договора комиссии, договора купли-продажи, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из незаконного владения, удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным договор на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля: марка, модель – 

<

данные изъяты> заключенный от имени ФИО1 с ООО «Автоброкер Плюс». Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля: марка, модель – 

<

данные изъяты> заключенный ООО «Автоброкер Плюс» от имени ФИО1 с ФИО3. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеприведенным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи ФИО1 приобрела автомобиль – марка, модель –

<

данные изъяты>

Также установлено, что ООО «Автоброкер Плюс», по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подготовило и оформило документы купли-продажи, а покупатель ФИО3 купила транспортное средство продавца – ФИО1 Договор подписан руководителем ООО «Автоброкер Плюс» и ФИО3 

Вместе с тем, договор на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывала, доверенностей на совершение указанных действий на имя ООО «Автоброкер ФИО4» либо его директора ФИО10 не выдавала, при совершении данной сделки лично не присутствовала. 

Как следует из п. 2.1 договора на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета указанного в п. 1.1. определяется «Продавцом» и составляет 470 000 рублей, которые «Покупатель» обязан выплатить в момент подписания договора купли-продажи №, а оплата может быть произведена наличными или на расчетный счет «Продавца».

Также данным решением суда установлено, что ФИО3 свои обязательства по договору купли- продажи указанного выше автомобиля исполнила в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в размере 470 000 руб.

Кроме того, указанным выше решением суда ФИО3 признана добросовестным приобретателем транспортного средства, являвшегося предметом спора. 

Таким образом, в силу вышеуказанных положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает установленным, что ООО «Автоброкер Плюс» своими действиями причинило ФИО1 убытки, поскольку действия общества привели к утрате принадлежащего истцу имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Автоброкер Плюс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 470 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, 7 900 рублей.((470 000-200 000)х1% +5 200)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоброкер Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 470 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 900 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.10.2017 г.

Судья