Дело № 1-155/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

защитника – адвоката Абдулаева А.В.,

представителя обвиняемой – ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содежащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 2

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на территории 

<

адрес> в светлое время суток по прямому участку автодороги, предназначенному для двустороннего движения, в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учла дорожные условия на данном участке дороги в виде мерзлого асфальта и имеющегося на проезжей части снежного наката, двигалась со скоростью не менее 45км/ч, лишавшей ее возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для выполнения ею требований Правил дорожного движения. В нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в нарушении п.14.2 Правил дорожного движения, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении также обязаны остановиться или снизить скорость, выбрала небезопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, допустила невнимательность к данной дорожной обстановке в виде останавливающегося перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам во избежание столкновения с данным автомобилем выехала на правую обочину по ходу своего движения, создав тем самым в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения опасность для движения, и в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения, обозначающих «Пешеходный переход», допустила наезд передней правой частью кузова управляемого ей автомобиля на стоящего на обочине пешехода Потерпевший №1, причинив ему тупую травму правой голени, сопровождавшуюся закрытыми переломами большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети со смещением костных фрагментов, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе предварительного следствия по делу потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, которое поддержал в суде, пояснив, что они с ФИО2 примирились, он ее простил, она неоднократно приносила ему свои извинения, возместила причиненный ущерб, претензий к ней он не имеет. 

Обвиняемая ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе досудебного производства по делу также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее за примирением сторон, поддержав его в суде, пояснив, что вину в содеянном она признает, примирилась с потерпевшим и загладила ему причинённый ущерб, в той форме, которую пожелал последний, принесла ему свои извинения. 

Представитель и защитник поддержали в суде заявленные ходатайства потерпевшего и обвиняемой, и просили прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением сторон, так как все условия для этого соблюдены, между сторонами по делу достигнуто примирение.

Помощник прокурора в суде, не усматривая законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, не возражал против их удовлетворения и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, полагая, что все условия для этого по делу соблюдены.

Заслушав в суде пояснения потерпевшего и обвиняемой в обоснование заявленных ходатайств, выслушав мнения представителя и защитника, помощника прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайства потерпевшего и обвиняемой подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. 

Решая вопрос об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности суд по данному конкретному делу исходит, прежде всего, из того, что непосредственным пострадавшим в данном случае является физическое лицо Потерпевший №1, который заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением и отсутствием к обвиняемой каких-либо претензий в связи с ее положительным послепреступным поведением.

Судом установлено, что обвиняемая ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах не состоит, характеризуются в быту и по месту работы исключительно с положительной стороны, имеет семью и малолетнего ребенка на иждивении, вину в содеянном признала в полном объеме, непосредственно после содеянного в ходе предварительного расследования по делу приняла реальные меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, принесла ему извинения, загладила причиненный ему материальный вред в той форме, в какой пожелал потерпевший, приобрела ему средства временного передвижения, продукты питания и передала денежные средства, в сумме, которую пожелал потерпевший, выразила намерение на дальнейшую помощь потерпевшему в случае необходимости, в связи с чем между сторонами достигнуто понимание и потерпевший не имеет к претензий к обвиняемой и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Изложенные факты свидетельствуют о позитивном послепреступном поведении ФИО2, как в целом, так и конкретно по отношению к потерпевшему, и в своей совокупности указывают на то, что ФИО2 в настоящее время утратила общественную-опасность, что свидетельствует о нецелесообразности в данном конкретном случае реализации уголовной ответственности. 

Рассматривая ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного обвиняемой деяния, его социальную значимость, обстоятельства его совершения, личность виновной, а также то обстоятельство, что причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме ФИО2 после содеянного путем передачи денежных средств в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда и приобретения средства передвижения потерпевшего, продуктов питания и посещения его в больнице, в связи с чем потерпевший ее простил и не желает привлекать к уголовной ответственности. Поэтому суд при принятии решения учитывает и интересы потерпевшей стороны, заявившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к обвиняемой каких-либо претензий, в том числе материального характера. 

Кроме того, при принятии решения судом учитывается и тот факт, что причиной, способствовавшей совершению обвиняемой ФИО2 деяния послужило и ненадлежащее состояние дорожного полотна на месте совершения дорожно-транспортного происшествия в виде снежного наката высотой 2-3см., что отражено в имеющемся в уголовном деле акте выявленных недостатков в содержании дорог, обнаруженных сотрудниками полиции в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и выданное предписание государственным инспектором по безопасности дорожного движения юридическому лицу, ответственному на данном участке дороги за содержанием дорожного полотна в надлежащем состоянии, об устранении зимней скользкости и снежного наката на дорожном полотне в месте дорожно-транспортного происшествия. 

Также при принятии решения суд учитывает и положения ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является, в том числе и не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, согласно которым, суд прекращает в судебном заседании уголовное дело, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, не судима, более ни в чем противоправном замечена не была, на учетах не состояла, социально занята, непосредственно после совершения преступления примирилась с потерпевшим в той форме, в которой пожелал последний, характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны, принимает в настоящее время меры по заглаживанию потерпевшему причиненного вреда, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и обстоятельства, способствовавшие совершению дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что примирение сторон в судебном заседании достигнуто, в связи с чем ходатайства потерпевшего и обвиняемой подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению с освобождением ее в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2 ФИО10 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

В силу ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон. В силу ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности ФИО2 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко