УИД 19RS0001-02-2024-000592-07

Дело № 2-1703/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 21 июня 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Кручининой Е.Г., представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате ДТП по вине ответчика ФИО5, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, г/н №, транспортное средство – BMW 525IA, г/н №, принадлежащее истцу ФИО4 О., получило механические повреждения – правой части автомобиля, передний бампер, капот, правой фары, правого переднего колеса, правого переднего крыла, левого переднего колеса. Автомобиль ответчика на момент ДТП застрахован не был, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 1 258 367 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 443 241 руб.. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 443 241 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 632 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО7

Истец ФИО4 О. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. Ранее участвовал в судебном заседании, настаивал на удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кручинина Е.Г., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований по основаниям, приведенным в письменных пояснениях по делу. Полагал, что у истца имеется нарушение п. 10.1 и п. 11.2 ПДД РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины участников ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в 

<

адрес>, в районе дома №, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 525IA, г/н №, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, принадлежащего ФИО5, под его управлением, в результате которого автомобилю BMW 525IA, г/н №, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП по 

<

адрес>.

Согласно рапорту о ДТП инспектора ДГ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н №, и водитель ФИО4, управляя автомобилем BMW 525IA, г/н №, допустили столкновение между собой. В результате ДТП механические повреждения.

Определениями инспектора ДГ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителей ФИО4 и ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из объяснения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле BMW 525IA, г/н №, по 

<

адрес> в левой полосе со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, виновник ДТП с правой полосы начал маневр, не заметив его, совершил наезд на его сторону, после чего их выбросило на обочину. На его автомобиле имеются повреждения фара правая, капот правый, бампер. 

В своем объяснении водитель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н №, в районе дома № по 

<

адрес> он совершал разворот из левой крайней полосы в сторону 

<

адрес>. С включенным левым поворотом, начав маневр разворота и выехав на полосу встречного движения, получил удар (столкновение) с левой стороны автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем BMW 525IA, г/н №, который выехал на полосу встречного движения (сзади), слева. 

На схеме места ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, отражена траектория движения автомобилей, место их столкновения и расположение транспортных средств после столкновения. 

Так, согласно схеме, автомобиль BMW 525IA, г/н №, под управлением ФИО4, двигался по 

<

адрес> по левой полосе движения, проехал перекресток с 

<

адрес> в прямом направлении, не изменяя направление движения. Автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н №, под управлением ФИО5, двигаясь по 

<

адрес> в попутном направлении, совершал маневр перестроения с правой полосы в левую полосу движения. 

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, останавливается в кармане автобусной остановки. Автомобиль BMW 525IA, г/н №, движется по 

<

адрес> по левой полосе движения, проезжает перекресток с 

<

адрес> в прямом направлении. Автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н №, отъезжает от кармана автобусной остановки, объезжает с левой стороны попутное транспортное средство, осуществляющее остановку, выезжает на левую полосу движения. Столкновение автомобилей BMW 525IA, г/н №, и VOLKSWAGEN POLO, г/н №, происходит на полосе, предназначенной для встречного движения. 

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации Автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, до столкновения автомобиль BMW 525IA, г/н №, двигался по второй полосе четырехполосной проезжей части, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н №, двигался по правой полосе проезжей части и выполнял поворот налево. На транспортном средстве VOLKSWAGEN POLO, г/н №, просматриваются следующие наружные повреждения: дверь задняя левая, дверь передняя левая, порог левый. На транспортном средстве BMW 525IA, г/н №, просматриваются следующие наружные повреждения: бампер передний в правой угловой части, крыло переднее правое, капот справа, фара правая. Место столкновения, указанное на схеме места ДТП как «Место удара уч.2» соответствует фактическому, зафиксированному в видеограмме. Фактическим местом столкновения транспортных средств является место удара, имеющего пояснительную надпись «Место удара уч. 2».

На первой стадии механизма ДТП, до первоначального контакта, транспортные средства осуществляли движение: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н №, двигался по первой (правой) полосе четырехполосной проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и выполнял маневр поворота налево; автомобиль BMW 525IA, г/н №, двигался по второй полосе четырехполосной проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении, выполняя опережение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №. Опасность для движения автомобилю BMW 525IA, г/н №, возникла в момент начала выполнения маневра поворота налево автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н №. Средняя скорость движения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, составила 16,7 км/ч., а автомобиля BMW 525IA, г/н №, - 56,2 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, при движении со скоростью 16,7 км/ч, при своевременном применении экстренного торможения, не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз» ФИО2 показал, что при исследовании представленной видеозаписи момента столкновения транспортных средств им была произведена выборка временного диапазона видеозаписи и произведено увеличение фрагмента видеограммы, зафиксировавшей столкновение транспортных средств. Проезжая часть имеет четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении. В увеличенном фрагменте видеозаписи была определена осевая линия проезжей части, которая в дальнейшем на кадрах была отмечена линией красного цвета. После определения осевой линии проезжей части, при покадровом просмотре, установлено, что до столкновения автомобиль BMW 525IA, г/н №, двигался по второй полосе четырехполосной проезжей части без изменения направления движения, а автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н №, двигался по правой полосе проезжей части и выполнял поворот налево.

Оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его выводам у суда не имеется. Экспертиза проведена с учетом отраженных в определении о ее назначении исходных данных, представленной ответчиком видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия. Выводы полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение эксперта, указывает на то, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, ФИО5 перед началом маневра поворота налево (разворота) заблаговременно не занял левую полосу движения и при перестроении не уступил дорогу автомобилю BMW 525IA, г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем в его действиях усматривается нарушение п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, материалы проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, схему места ДТП, видеозапись, а также с учетом траектории движения автомобилей до столкновения, их расположение после столкновения, полученных ими механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось выполнение водителем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, маневра поворота налево (разворота) с правой полосы четырехполосной проезжей части и создание помехи автомобилю BMW 525IA, г/н №, - 56,2 км/ч, движущемуся по второй полосе в прямом направлении без изменения направления движения.

Убедительных и достоверных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено. 

В связи с установленным, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений п. 10.1 и п. 11.2 ПДД РФ. Таковых нарушений в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом - техником ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525IA, г/н №, без учета износа запасных частей составила 1 258 367,00 руб., с учетом износа – 443 241,00 руб.

Поскольку детали и повреждения, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны и совпадают с деталями и повреждениям, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и в материале административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, определенный экспертом, не вызывает у суда сомнений, так как подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорено.

Каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

Поскольку при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, с учетом принципа полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы ущерба в заявленном размере 443 241 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы за услуги автоэксперта в размере 8000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

В данном случае вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд и определения размера ущерба, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7632 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7632 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Хакасия) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба 443241 рубль, расходы за услуги автоэксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7632 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.