Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Агафоновой Е.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2, ФИО3 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора 

<

адрес> на постановление и.о.мирового судьи 

<

данные изъяты> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением и.о.мирового судьи 

<

данные изъяты> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. 

Заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд с настоящим протестом, в котором указал, что из описательно-мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО3, ФИО2 – ФИО3 судом не были приняты во внимание, поскольку ФИО3 испытывает неприязненные отношения к ФИО1 Однако судом не учтены обстоятельства того, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту нанесения оскорблений в адрес законного представителя несовершеннолетних потерпевших – ФИО3, что в свою очередь подтверждает обоюдные неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО3, возникших на фоне постоянных конфликтных ситуаций по поводу детей последней, которые продолжаются и в настоящее время. Более того, ни ФИО4, ни ФИО5 или иные лица не видели события порчи деревьев, послуживших причиной конфликта, а лишь предполагали, что это могут быть дети ФИО3 Вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан исключительно на основании объяснений свидетеля ФИО6, которая пояснила, что не слышала, чтобы ФИО4 и ФИО5 оскорбляли и ругались на детей. Указанные противоречия в показаниях ФИО1, ФИО5 и ФИО6 судом устранены не были. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана соответствующая правовая оценка показаниям всех свидетелей и в их совокупности, а именно несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 и ФИО5 Также в нарушении требований законодательства дело рассмотрено в отсутствие прокурора, данных о надлежащем извещении прокурора 

<

адрес> о месте и рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Просит постановление и.о.мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в мировой суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора Агафонова Е.А. на доводах протеста настаивала. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не возражала против удовлетворения протеста заместителя прокурора 

<

адрес>.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО2, ФИО3 - ФИО3 не возражала против удовлетворения протеста заместителя прокурора 

<

адрес>. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в протесте, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции следует, что показания законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО3, ФИО2 – ФИО3 суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку ФИО3 испытывает неприязненные отношения к ФИО1 

Однако судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту нанесения оскорблений в адрес законного представителя несовершеннолетних – ФИО3, что в свою очередь подтверждает обоюдные неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО3, возникших на фоне постоянных конфликтных ситуаций по поводу детей последней, которые продолжаются и в настоящее время.

Как следует из материалов дела, ни ФИО1, ни ФИО5 или иные лица не видели события порчи деревьев, послуживших причиной конфликта, а лишь предполагали, что это могут быть дети ФИО3, также при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Белогорский» ФИО1 и ФИО5 указали, что посторонних лиц в ходе конфликта не было. Но в то же время вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения был сделан исключительно на основании объяснений свидетеля ФИО6, которая дала свои пояснения по поводу того, что она не слышала, чтобы ФИО1 и ФИО5 оскорбляли и ругались на детей. Противоречия между объяснениями указанных лиц в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции устранены не были.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана соответствующая правовая оценка показаниям всех свидетелей и в их совокупности, а именно несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, ФИО5, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, довод протеста заместителя прокурора 

<

адрес> о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не созданы условия для всестороннего, полного и объективно рассмотрения дела, чем существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, следует признать обоснованным

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Ст. 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе: участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривая дело об административном правонарушении, судья совершает процессуальные действия по исследованию представленных доказательств в частности, заслушивает участников производства по делу, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доказательств, подтверждающих извещение прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по на основании постановления заместителя 

<

адрес>, в деле не имеется.

Разрешение дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором, с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 КоАП РФ.

При вышеприведенных обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление и.о.мирового судьи 

<

данные изъяты> городского судебного участка № подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию и оценке и остальные доводы протеста заместителя прокурора 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

протест заместителя прокурора 

<

адрес> на постановление и.о.мирового судьи 

<

данные изъяты> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи 

<

данные изъяты> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье 

<

данные изъяты> городского судебного участка №.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.В.Каспирович