Судья Федотов Д.Р. Дело № 22-3322/2024 

Докладчик Шарапов Е.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И., 

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

защитника-адвоката Дьяконова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника адвоката Фомина А.И. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в причинении особо крупного имущественного ущерба производственному отделению «

<

данные изъяты>» Архангельского филиала 

<

данные изъяты> путем обмана при отсутствии признаков хищения. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы международного права, законодательство РФ, решения вышестоящих судов и иные нормативно-правовые акты, полагает, что приговор является незаконным. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, в нарушение ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, в условиях отсутствия события преступления и необходимых доказательств, с целью нанесения вреда подателю апелляционной жалобы. Оспаривает выводы суда о сумме ущерба. Полагает, что суд не владеет методикой расчета и был обязан привлечь для этого специалиста, а приведенная осужденным формула расчета свидетельствует о том, что сумма причиненного потерпевшей стороне ущерба завышена более чем в 2 000 раз. Считает, что все доказательства по делу сфабрикованы и сфальсифицированы. Полагает, что судом неверно трактуются положения ч. 2 ст. 165 УК РФ, свою вину находит недоказанной. Приводит доводы о многочисленных нарушениях его прав, в том числе, указывает на отсутствие у него гражданства РФ. Просит отменить обжалуемый приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.И. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 данное преступление не совершал и не мог совершить, вина его не доказана. В обоснование своей позиции указывает, что в 2018 году между потерпевшей стороной и ФИО1 был заключен новый неправомерный договор на поставку электроэнергии, однако выявленные ошибки и нарушения поставщиком электроэнергии признаны не были, счета выставлялись по завышенному тарифу, в последующем счета не выставлялись вообще. Не смотря на попытки ФИО1 найти компромисс, он был полностью отключен от энергопотребления. Считает, что по делу имеются неустраненные противоречия, не представлено ни одного доказательства, что самовольное подключение производил именно ФИО1. Обращает внимание, что станция перекачки электроэнергии является объектом повышенной опасности, и для ее обслуживания необходимы специальные познания, которыми ФИО1 не обладает. Допрошенные в судебном заседании свидетели, пытавшиеся безуспешно изобличить подсудимого, наоборот, опровергли версию обвинения. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии находит недопустимым доказательством. Анализируя диспозицию ст. 165 УК РФ, указывает на отсутствие в действия ФИО1 состава преступления. Считает, что в судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия задолженности у последнего перед поставщиком электроэнергии. Ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что все имеющиеся противоречия должны быть истолкованы в пользу ФИО1. Просит обжалуемый приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО18 просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Устьянского района Пахолков К.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поэтому просит оставить его без изменения.

Ранее приговором Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к штрафу в размере 50 000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное постановление отменены по доводам кассационного представления прокурора, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Версии стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления и его непричастности проверялись судом первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств. 

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, сообщил, что в собственности у него имеется гараж, который ранее был подключен к электросети. На основании договора энергоснабжения от 2011 года ему начислялась оплата, счета он оплачивал своевременно. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» направило ему новый договор, который он заключать отказался. Ему выставлялись счета, которые из-за нарушений закона он оплачивать отказался, что повлекло в последующем незаконное отключение от электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 2022 года. При этом с актом его никто не ознакомил, каких-либо действий по самовольному подключению гаража к электросетям он не совершал.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО18 показала, что в апреле 2019 года гараж ФИО1 был отключен от потребления электроэнергии по причине образовавшейся задолженности. При проведении проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

данные изъяты>» выявлены факты самовольного подключения гаража к электросетям, в связи с чем ФИО1 в каждом случае привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вновь было выявлено самовольное подключение гаража к электросетям, о чем составлен акт о потреблении электроэнергии. Действиями ФИО1 Обществу причинен ущерб на сумму 4 094 823,46 рублей. 

Допрошенный на стадии следствия и в судебном заседании начальник участка 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 показал, что гараж, принадлежащий ФИО1, отключался от электроэнергии по причине образовавшейся задолженности. Согласно заявке, поступившей от 

<

данные изъяты>, 03 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты самовольного подключения гаража, принадлежавшего ФИО1, к электросетям, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 4 094 823,46 рублей.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 аналогичным образом показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки гаража, принадлежавшего ФИО1, был выявлен факт самовольного подключения его к трансформаторной подстанции, а также срыв запорного устройства на дверце распределительного устройства, о чем был составлен акт о потреблении электроэнергии. Свидетель №3 дополнил, что к вышеуказанному источнику электроэнергии может подключиться человек, не имеющий специальных познаний. 

Сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №6 и Свидетель №7 показали, что с ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии гаража осужденного в связи с наличием задолженности и приостановкой договора электроснабжения.

Свидетель Свидетель №8 сообщил о неоднократном выявлении фактов самовольного подключения гаража ФИО1 к электрическим сетям.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №11 гараж, принадлежащий ФИО1, был обесточен, однако там на протяжении нескольких лет они видели включенный свет.

Супруга осужденного – ФИО126 показала, что в гараже, принадлежащем ФИО12, свет был отключен примерно два года назад по причине образовавшейся задолженности. 

Факт принадлежности гаража осужденному и использование его непосредственно ФИО1 сторонами не оспаривается и документально подтвержден. 

Кроме того, вина осужденного подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже осужденного выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям; протоколом осмотра места происшествия; актами контроля введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителя от 03 и ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРН; иными письменными материалами дела в совокупности. 

Факты ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) имевших место самовольных подключений ФИО1 в электрическим сетям подтверждаются постановлениями мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 7.19 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства судом исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Исследованные по делу доказательства достаточны для вывода о виновности ФИО1.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или ограничением прав осужденного и иными нарушениями, которые являются основаниями для отмены или изменения приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого в судебном заседании в свою пользу, указал в приговоре, почему он взял в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, судом установлены достаточно полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, судом проверены и оценены в совокупности по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, и оснований для их переоценки не имеется.

Существо показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей не содержат, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Мнение защитника о незаконности отключения ФИО1 от электросети и введения режима ограничения потребления электрической энергии в отсутствие уведомления последнего о произведенных сотрудниками 

<

данные изъяты> действий опровергается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Позиция адвоката о недопустимости акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства, со ссылкой на то, что его подзащитному инкриминировано бездоговорное потребление электрической энергии судом апелляционной инстанции отвергается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что подключение принадлежащего ФИО1 на праве собственности гаража к электросетям было осуществлено иным лицом является защитной позицией, занятой с целью уйти от ответственности, и отвергаются судом апелляционной инстанции как недостоверные.

Доводы жалобы защитника о том, что факт подключения гаража к сети не установлен, а ФИО1 не обладал специальными познаниями, а потому не мог подключится к представляющей из себя объект повышенной опасности подстанции, противоречат протоколу обыска в гараже и осмотру места происшествия, а также показаниям свидетеля Свидетель №3, сообщившего, что подключение к электросети, инкриминированное осужденному, может совершить человек, не обладающий специальными познаниями в области электрики.

Так в ходе обыска в гараже обнаружена проводка, электрические лампочки, подключенные к проводке, прибор учета и автоматические выключатели. Во всем офисном блоке гаража горел свет, работала подключенная к сети компьютерная техника, в боксах гаража по всему периметру протянуты провода, подключенные к различной технике. Выход проводки из гаража обнаружен с правой стороны здания, далее провода по опорам ЛЭП направлены в сторону трансформаторной подстанции № кВа.

Необходимость в привлечении специалиста для перерасчета суммы ущерба, о котором осужденный и защитник указывают в апелляционных жалобах, отсутствует, поскольку расчеты выполнены в соответствии с отраженной в постановлении Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 формулой и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. При таких обстоятельствах представленный осужденным расчет задолженности судом первой инстанции обоснованно отвергнут.

«Основные Положения функционирования розничных рынков электрической энергии» утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Пунктом 2 указанных Положений приведено понятие бездоговорного потребления электроэнергии, которое определено как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствии заключенного договора, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из п. 189 указанного постановления следует, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год (не более чем 8 760 часов), при этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).

С учетом приведенных норм и анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1, будучи осведомленным, что в отношении нежилого помещения (гаража), принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ введено полное ограничение режима потребления электрической энергии незаконно, путем обмана подключился к трансформаторной подстанции в 500 метрах по направлению на восток от нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>Б и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил бездоговорное потребление электроэнергии в размере 763 959,6 кВт*ч, причинив производственному отделению «

<

данные изъяты>» Архангельского филиала 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4 094 823 рубля 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные, доводы стороны защиты о том, что приговор основан на неправильно установленных обстоятельствах, на недопустимых, сфальсифицированных доказательствах.

Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

Решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом при наличии к тому повода и оснований.

Каких-либо оснований для отвода судьи, защитника или других участников судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 61-72 УПК РФ, материалы дела не содержат, а обоснованных доводов об этом стороной защиты не приведено.

Нарушения права осужденного на защиту на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по делу допущено не было. Защиту осужденного осуществлял адвокат по назначению, мнение которого полностью соответствовало позиции ФИО1.

Вопреки доводам стороны защиты судом не допущено нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, ст. 275 УПК РФ, ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний подсудимого, ст. 274 УПК РФ о порядке исследования доказательств, а также ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков состава преступления основаны на законе и правильной оценке фактических данных.

Квалифицирующий признак "в особо крупном размере", с учетом установленной суммы причиненного ущерба, соответствует примечанию к ст. 165 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как указывает в жалобе защита, равно как и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Несогласие стороны защиты с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка осужденным и адвокатом фактических обстоятельств дела, иное толкование ими требований законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в добровольном погашении задолженности перед 

<

данные изъяты>, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>» на сумму 999 рублей 50 копеек.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначив окончательное наказание с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям закона, справедливо и соразмерно содеянному, и снижению либо иному смягчению не подлежит.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с виновного денежных средств в размере 4 093 823,96 рублей рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Подлежащая взысканию с ФИО1 сумма денежных средств определена с учетом частичного возмещения ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Фомина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Шарапов