УИД 66RS0001-01-2021-002069-29

№ 2-3403/2021

Решение

 изготовлено в окончательной форме 29.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA XRAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Данный автомобиль являлся предметом залога, который впоследствии был передан для добровольной реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.11.2018, заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк».

Денежные средства в сумме 480 000 руб. в счет исполнения договора были перечислены истцом на счет АО «Тинькофф Банк» в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи. В этот же день, истцу представителем АО «Тинькофф Банк» ФИО3 передан указанный автомобиль, а также оригиналы документов и ключи от автомобиля.

Впоследствии, истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, на что был получен отказ, в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения иска, просит освободить автомобиль LADA XRAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств № от 08.10.2020, №-ИП от 08.06.2020, в отношении ФИО2, должностными лицами районных отделений Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

03.06.2021, 09.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам: ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие, указал, что исковые требования истца поддерживает (л.д. 111).

Представители ответчиков ГУФССП по Свердловской области, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Судом установлено, что 15.11.2018 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на сумму 830 000 руб., на срок до 15.11.2023 (л.д. 54-55). Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиль LADA XRAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

18.11.2018 ответчик ФИО2 поставил транспортное средство – автомобиль LADA XRAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на регистрационный учет, что подтверждается ответом УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 45-47).

16.03.2020 ФИО2 в целях погашения задолженности по кредитному договору № от 15.11.2018, передал залогодержателю АО «Тинькофф Банк» спорный автомобиль для добровольной реализации (л.д. 49-51).Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Впоследствии, 29.09.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства, по которому ответчик продал, а истец приобрел в собственность автомобиль LADA XRAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Денежные средства в сумме 480 000 руб. в счет исполнения договора были перечислены истцом в тот же день на счет продавца в АО «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 53). 

В этот же день, истцу представителем АО «Тинькофф Банк» ФИО3 был передан указанный автомобиль, а также оригиналы документов: паспорт транспортного средства серии №; свидетельство о регистрации ТС; ключи от транспортного средства – 2 шт., согласно акту приема-передачи от 29.09.2020 (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, 08.06.2020, 08.10.2020 судебными приставами-исполнителями районных отделений Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП соответственно, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Принимая во внимание, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля судебными приставами, он находился у АО «Тинькофф Банк», как у залогового кредитора, который имеется преимущественное право в отношении спорного имущества, принятые меры по запрету государственной регистрации подлежат снятию.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая, что право собственности истца на спорное имущество, возникшее на основании договора купли – продажи от 29.09.2020, никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанных ограничений прав и обременений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем, подлежат снятию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец не является, он не мог представить договор купли-продажи автомобиля судебным приставам-исполнителям в дни вынесения вышеуказанных постановлений об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Принимая во внимание, что должником по исполнительным производствам является ФИО2, а взыскателями – ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста в отношении транспортного средства – автомобиля LADA XRAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП по Свердловской области, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста суд оставляет без удовлетворения, как заявленным к ненадлежащим ответчикам. 

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста транспортное средство – автомобиль LADA XRAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от 08.10.2020, №-ИП от 08.06.2020.

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий