Дело № 5-220/2019 

<

данные изъяты> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2019 года 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Калина Е.Д., при секретаре Галкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкар дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

03.05.2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Из протокола следует, что 03.05.2019 года в 15.00 часов на территории промышленного предприятия ООО «Березка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 имея патент, выданный 02.07.2018 года ГУ МВД России по Пермскому краю серии 59 №, вид деятельности – машинист (кочегар) котельной, подметал пол в котельной (рабочее место), тем самым являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, допустил нарушение режима пребывания, выразившегося в нарушении осуществления трудовой деятельности не указанной в разрешении на работу или патенте содержащем сведения о профессии. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в присутствии переводчика ФИО2, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что подкинул дрова в печь, после чего подмел мусор с пола в котельной под своими ногами. 

Защитник Аристова С.М. с протоколом не согласилась, пояснила, что нарушений ФИО1 не допущено. Согласно правилам обслуживания котельной кочегар обязан содержать в чистоте помещение котельной и прилегающую территорию, используя инструменты для уборки. Проверка является незаконной, приказ о проведении проверки отсутствует, тем самым нарушены нормы ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При составлении протокола об административном правонарушении не был допущен защитник, тем самым нарушено право ФИО1 на защиту. Правонарушение является малозначительным, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО1 от административной ответственности освободить и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо ОВМ МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3 пояснила, что нарушение допущенное ФИО1 имело место быть, нарушений при проведении проверки, взятии объяснений и составлении протокола об административном правонарушении не допущено. ФИО1 не было заявлено требование о предоставлении защитника, потребовал лишь переводчика. Проверка проводилась совместно с сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю в связи с усиленным контролем, объявленным ввиду праздничных дней. Во время проверки правила обслуживания котельной кочегаром им не были представлены. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

В силу положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2019 года в 15 часов 00 минут проведена проверка ООО «Лесинвест» и ООО «Березка», расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки миграционного учета, режима пребывания и осуществления трудовой деятельности, было выявлено административное правонарушение, допущенное гражданином Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации 19.05.2018 года с отметкой в миграционной карте серии 7517 №, цель въезда – работа. 02.07.2018 года ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 был выдан патент серии 59 №, вид деятельности – машинист (кочегар) котельной. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «Березка» в должности машиниста (кочегара) котельной. В момент проверки ФИО1 подметал пол в котельной (рабочее место), а именно осуществлял трудовую деятельность не указанную в патенте, содержащем сведения о профессии. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.05.2019 года; объяснениями ФИО1 от 03.05.2019 года пояснившего в присутствии переводчика ФИО2, что работает в должности кочегара в ООО «Березка», в его должностные обязанности входит обслуживание котельной, а именно загружать дрова в котлы, выгружать шлак из котлов, проверка и поддержание необходимого уровня воды и пара в системе, 03.05.2019 года он занимался уборкой мусора на территории ООО «Березка», что не входит в его функциональные обязанности, т.к. это является обязанностью подсобного рабочего; копией патента от 02.07.2018 года серии 59 №, где указан вид деятельности – машинист (кочегар) котельной; сведениями СПО «Мигрант-1»; рапортами; копией уведомления о заключении трудового договора от 26.02.2019 года; копией договора заключенного между ООО «Березка» и ФИО1, в котором указано, что последний обязуется выполнять обязанность по обслуживанию котельной на территории предприятия по адресу: 

<

адрес> (загрузка дров в котлы, выгрузка шлака из котлов, проверка и поддержание необходимого уровня температуры в системе, проверка и поддержание необходимого уровня воды в системе, проверка и поддержание необходимого уровня давления пара в системе); фотографиями и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что согласно правилам обслуживания котельной, ФИО1, выполняя обязанности кочегара, обязан содержать в чистоте помещение котельной и прилегающую территорию, используя инструменты для уборки, отклоняются. В момент проверки правила обслуживания котельной не были представлены ФИО1 должностным лицам, что позволяет сделать суждение, что данных правил в момент проверки не было. Кроме того, из объяснений данных ФИО1 в присутствии переводчика ФИО2, записанных с его слов и переведенных, подписанных ФИО1 и переводчиком ФИО2 следует, что ФИО1 работает в должности кочегара в ООО «Березка», в его должностные обязанности входит обслуживание котельной, а именно загружать дрова в котлы, выгружать шлак из котлов, проверка и поддержание необходимого уровня воды и пара в системе, 03.05.2019 года он занимался уборкой мусора на территории ООО «Березка», что не входит в его функциональные обязанности, т.к. это является обязанностью подсобного рабочего. Из договора от 26.02.2019 года не усматривается, что ФИО1 обязан выполнять работы по уборке котельной. Первоначальные объяснения ФИО1 являются правдивыми, принимаются во внимание при вынесении постановления. Представление правил в судебное заседание, и изменение пояснений в ходе рассмотрения дела расцениваются как способ уклонение от административной ответственности. 

Доводы защитника о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, проверка на территории ООО «Березка» осуществлялась незаконно, без вынесения соответствующего распоряжения уполномоченного органа, несостоятельны. 

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ) проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу приведенных норм права распоряжение о проведении проверки может быть оформлено в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым ООО «Березка» не относится. Соответственно, в данном случае для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не требовалось оформление распоряжения о проведении проверки, поскольку данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, не в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия.

Доводы защитника о том, что при взятии объяснений и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не был допущен защитник, не могут быть приняты во внимание. Ходатайство о предоставлении защитника при взятии объяснений и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено не было. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в ходе производства по делу был ограничен в реализации своих прав, не пользуясь услугами защитника, не представлено. При таких обстоятельствах полагать право ФИО1 на защиту нарушенным оснований не имеется.

Не принимаются доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая изложенное, квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

При решении вопроса о назначении административного наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, сведения о его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающии административную ответственность, является повторное совершение в течение срока установленного ст. 4.6 КоАП РФ однородного административного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является порядок общественных отношений в сфере миграционного законодательства, представляющего собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения мер миграционного регулирования, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие родственных связей с гражданами Российской Федерации, исходя из того, что применение административного наказания в виде административного штрафа и выдворения из Российской Федерации является единственно возможными способами достижения цели административного наказания и соответствует принципу баланса публичных и частных интересов, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 3.10. КоАП РФ административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

С учетом изложенного, административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации возможно в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ахмедов Аюбхон Абдусамиевич обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу настоящего Постановления. 

Уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Контроль за исполнением постановления возложить на Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный ФИО1, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего Постановления.

Банковские реквизиты для перечисления штрафа: 

получатель платежа УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский»);

ИНН: 

<

***>;

КПП: 810701001;

наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю;

счет: 40101810700000010003;

БИК: 045773001;

ОКТМО: 57851000;

КБК: 18811640000016020140;

УИН: 1881599990072836679.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Кудымкарского городского суда. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения.

<

данные изъяты> 

Судья Е.Д. Калина