31RS0002-01-2023-000712-07 

2-1620/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 

24 июля 2023 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвоката Уколова А.М., представляющего интересы третьего лица ООО «Торговый дом СИППАРТНЕР», представителя третьего лица ООО «Торговый дом СИППАРТНЕР» - ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 163 946 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 839,55 руб.; с ФИО4 - неосновательное обогащение в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7561,37 руб.; с ФИО5 - неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 893,83 руб.; а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с мая по июль 2021 года была введена в заблуждение ответчиками, обещавшими оказать ей услуги по строительству, и перевела на их банковские счета денежные средства со своей банковской карты в заявленных суммах, однако ответчики с ней никаких договоров не заключили и к строительным работам не приступили, добровольно возвратить полученные денежные средства отказываются. Поскольку денежные средства ответчиками не возвращены, полагает, что они подлежат взысканию как неосновательное обогащение вместе с процентами за пользование ими.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы адвокату Уколову А.М., который возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

Третье лицо ООО «Торговый дом СИППАРТНЕР» обеспечило явку в судебное заседание своих представителей - ФИО6 и адвоката Уколова А.М., просивших в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из статьи 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 24.02.2021 между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Торговый дом СИППАРТНЕР» (подрядчик) в лице директора ФИО6 путем обмена письмами в мессенджере, электронными документами и иными данными в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ заключен договор подряда и поставки строительных материалов по индивидуальному проекту (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель обязуется поставит на участок и возвести из материалов дом, а заказчик принять и оплатить все этапы работ в порядке, установленном Договором. Строительные материалы и работы в соответствии со спецификацией (Приложение №2 к Договору) материал стен дома-SIP (СИП) панели в комплектации согласно Спецификации.

Согласно пункту 1.2. Договора Спецификация оформляется приложением №2 в соответствии с проектом (Приложение №1 – Индивидуальный проекту) к Договору и является его неотъемлемой частью.

По условиям Договора общая стоимость работ и материалов составила 2 566 541 руб. (пункт 2.1 Договора).

Из объяснений представителя ответчиков и третьего лица ООО «Торговый дом СИППАРТНЕР», а также представленной в материалы дела переписки между истцом ФИО1 и ФИО6 следует, что договорные объемы работ уточнялись и согласовывались сторонами дополнительно. Из первоначально предусмотренных сметой видов работ ООО «Торговый Дом СИППАРТНЕР» фактически выполнило: устройство фундамента; поставку домокомплекта и возведение жилого дома (стены, перекрытия, крыша, окна); всего на сумму 2 156 718,55 руб. Данные работы приняты и оплачены истцом. В дальнейшем ФИО1 и ООО «Торговый Дом СИППАРТНЕР» в лице директора ФИО6 согласовали выполнение дополнительных работ. Из согласованных сторонами дополнительных работ ООО «Торговый Дом СИППАРТНЕР» выполнило следующие электротехнические работы: 1-й этап электротехнических работ (разводка проводов, устройство распределительных коробок, сборка щита): работы на сумму 62 000 руб.; материалы 66 836 руб.; 2-й этап электротехнических работ (штробление, монтаж подрозетников, монтаж контура заземления, присоединение к сети, монтаж розетки в гараже): работы, стоимость материала (розетки) на сумму 18 700 руб.; дополнительные материалы (1-го и 2-го этапа) на сумму 16 410 руб., а всего на сумму 163 946 руб.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО7 и представленной переписки между ФИО1 и ФИО7, вышеперечисленные электротехнические работы выполнял ФИО7 по поручению директора ООО «Торговый Дом СИППАРТНЕР» ФИО6

Судом установлено, что денежные переводы в размере 66 836 руб., 16 410 руб., 62 000 руб., 18 700 руб., а всего 163 946 руб. были осуществлены ФИО1 посредством Сбербанк-Онлайн жене ФИО7 – ФИО3 по согласованию со ФИО7 за указанные электротехнические работы. При этом из переписки следует, что названные работы были приняты ФИО1

Кроме того, из переписки в мессенджере и представленных стороной ответчика товарных чеков от 12.06.2021 и от 02.07.2021 следует, что между ФИО1 и ООО «Торговый Дом СИППАРТНЕР» в лице директора ФИО6 имела место договоренность о приобретении материалов для работ по обшивке гипсокартоном стен после электротехнических работ, а именно: гипсокартон, металлический профиль, саморезы, угол перфорированный, доставка: на общую сумму 55 257 руб. (44 332 руб. + 10 925 руб.).

12.06.2021 ФИО1 по договоренности с ФИО6 перевела посредством Сбербанк-Онлайн на банковскую карту жены последнего – ФИО6 денежные средства в размере 52 000 руб.

Также из представленной переписки, в том числе из имеющихся в ней аудиозаписей, следует, что с ФИО1 было согласовано проведение дополнительных работ в гараже (цоколь: монтаж жесткого основания под гипсокартон, утепление контура, материал пеноплекс, монтаж маталлокаркаса, зашивка шифером с внешней стороны; котельная: монтаж металлокаркасной стены, утепление, зашивка влагостойким гипсокартоном, металлопрофиль и направляющие (материалы), утеплитель (минвата); ворота: уменьшение проема (металлокаркас и обшивка)), работ по обустройству отмостки и планировка (выравнивание контруклона (работа трактора), вывоз земли и выравнивание участка возле террасы, устройство отмостки вокруг дома (работа и материалы - доска для опалубки, сетка армирование, крепеж), материалы (гидроизоляция пленка ПВХ, бетон, доставка бетона)), дополнительные работы по покосу травы перед монтажом газа, покупка счетчика, утепление ввода воды (работа и материалы), внутренней отделки (шпатлевка в 2 слоя под обои - 1, 2 этажи, внутренняя отделка (работа в гараже, котельной и цоколе), балка в гостиной (шпатлевка и вывод углов), материалы (шпатлевка гипсовая, шпатлевка финишная, бумага стыковочная для швов, углы), работ по устройству полов дома (механизированная стяжка пескобетоном (работа и материалы), песок для стяжки, транспортные расходы, компенсация транспорта за период выполнения работ строительства, пошлина за документы).

Содержанием переписки подтверждается внесение ФИО1 предоплаты за указанные работы в размере 350 000 руб. по согласованию с ФИО6 на банковскую карту ФИО5, оплата ФИО6 денежных средств в размере 135 000 руб. наличными, а также принятие истцом указанных работ.

Как следует из объяснений представителя ООО «Торговый Дом СИППАРТНЕР» ФИО6 ввиду отказа ФИО1 от дальнейшего выполнения работ ФИО6 вернул последней неизрасходованные денежные средства в размере 95 088 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 23.09.2021.

С учетом изложенного суд считает, что обстоятельства, заявленные истцом в обоснование исковых требований, указывают на фактическое перечисление испрашиваемых денежных сумм в счет согласованных между ФИО1 и ООО «Торговый Дом СИППАРТНЕР» строительных и монтажных работ в рамках имеющихся договорных отношений.

Материалами дела подтверждается, что оплаченные ФИО1 путем безналичных денежных переводов на счета ответчиков работы выполнены в полном объеме, а строительные материалы закуплены и использованы для выполнения указанных работ. 

При таком положении дел, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В этой связи, поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение со стороны ответчиков, отсутствуют правовые основания для взыскания с последних процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом избран неверный и ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иными требованиями.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 4 августа 2023 года.