судья: Баженова О.О. дело № 22-100/2026 (22-2740/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

защитника адвоката Шаукеровой Д.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 сентября 2025 года, которым:

ФИО20 Артём Евгеньевич, родившийся 

<

.......> в городе 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

04.09.2019 года приговором Тюменского районного суда Тюменской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

05.11.2019 года приговором Калининского районного суда г.Тюмени по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 04.09.2019 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию наказания 27 июля 2023 года;

04.03.2025 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

01.08.2025 года приговором Калининского районного суда г.Тюмени по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 04.03.2025 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

.......> года на сумму 

<

.......> рублей) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

.......> года на сумму 

<

.......> рублей) к 4 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

.......> года на сумму 

<

.......> рублей) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

.......> на сумму 

<

.......> рублей) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 01.08.2025 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 16 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период с 

<

.......> по 

<

.......>, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 

<

.......> с 

<

.......> по 

<

.......>.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО24 Потерпевший №2 удовлетворен. Взыскан в пользу ФИО29» материальный ущерб в сумме 

<

.......> рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО32» Потерпевший №1 удовлетворен. Взыскан в пользу ФИО30 «ФИО26» материальный ущерб в сумме 

<

.......> рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО31» Потерпевший №3 удовлетворен. Взыскан в пользу ФИО27» материальный ущерб в сумме 

<

.......>91 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения: прокурора Осовец Т.А., просившей отменить постановление Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.10.2025 года, изменить приговор суда, уточнить фамилию осужденного при определении рецидива преступления и указать фамилию ФИО2, уточнить год совершения преступлений вместо 

<

.......> года указать 

<

.......> год; осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Шаукеровой Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден:

за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; из магазина «ФИО33»;

за два мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; из магазинов «ФИО34» и «ФИО35».

Преступления совершены в период времени с 

<

.......> года в г.Тюмень при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении преступлений признал и отказался от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить и смягчить наказание. Указывает, что при назначении наказания суд не учел ст.125 УПК РФ, Федеральный закон №26-ФЗ от 07.03.2011 года, постановление Правительства РФ №598 от 19.05.2017 года, приказ Министерсва здравоохранения РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 28.03.2007 года регламентирующих назначение наказания менее 1/3 срока наказания при наличии у него хронических заболеваний 

<

.......> и наличии рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каптировская И.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

Виновность ФИО2 подтверждается его собственными показаниями, соответствующие предъявленному обвинению; показаниями представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО11;

а также письменными материалами уголовного дела:

по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

.......> на сумму 

<

.......> рублей): заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

.......> Центрального судебного района г.Тюмени от 

<

.......>;

по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

.......> на сумму 

<

.......> рублей): заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

.......> Центрального судебного района г.Тюмени от 

<

.......>;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

.......> на сумму 

<

.......> рублей): заявлением Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

.......> на сумму 

<

.......> рублей): заявлением ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе.

Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что: кража, то есть тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка» 

<

.......> на сумму 

<

.......> рублей; кража, то есть тайное хищение чужого имущества из магазина ФИО41» 

<

.......> на сумму 

<

.......> рублей; мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из магазина ФИО42» 

<

.......> на сумму 

<

.......> рублей; мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из магазина ФИО36» 

<

.......> на сумму 

<

.......> рублей; - совершены именно осужденным ФИО2, а его действия являлись умышленными и целенаправленными, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанные доказательства виновности ФИО2 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из представителей потерпевших и свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо не устраненных сомнений в виновности ФИО2 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде: полного признания вины, раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его близких родственников и матери пенсионного возраста и имеющей группу инвалидности, оказания помощи в быту близким родственникам; дополнительно по преступлению от 

<

.......> – явки с повинной; и наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Наказание ФИО2 назначено с учетом принципа индивидуализации наказания, соразмерно содеянному, не в максимальном размере, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым. Окончательное наказание назначено последовательно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суд обосновал, почему посчитал невозможным применить к осужденному ст.73 и ст.64 УК РФ, и с этими выводами согласен суд апелляционной инстанции

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все положительные сведения об осужденном ФИО2, а также смягчающие наказание обстоятельства, были учтены судом первой инстанции и повторно учитываться не могут.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении ст.125 УПК РФ, Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, постановления Правительства РФ №598 от 19.05.2017 года, приказа Министерства здравоохранения и постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 28.03.2007 года, назначении ФИО2 наказаний с применением статей 61, 62, 64 УК РФ и без учета рецидива преступлений (ч.3 ст.68 УК РФ), ввиду наличия у ФИО2 хронических заболеваниях, - суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регламентирующих правила и порядок назначения уголовного наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суда при определении обстоятельства, отягчающего наказание, суд ошибочно указал фамилию осужденного ФИО37., вместо ФИО2

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд, назначая наказания ФИО1 за совершенные преступления указал даты совершенных преступлений: 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......> и 

<

.......>. Однако, преступления ФИО14 были совершены в эти даты, но в 2024 году, а не в 2025 году.

Более того, в описательно-мотивировочной в резолютивной частях приговора при разрешении гражданского иска представителя потерпевшего Потерпевший №1 суд неверно указал наименование потерпевшего ООО «Элемен-Трейд», вместо правильного названия ФИО43».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести уточнения в приговор суда и данные уточнения не увеличивает объем обвинения и не нарушают право осужденного на защиту.

Вместе с тем, постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 

<

.......> (т.5 л.д.3), вынесенное судьей в порядке исполнения приговора об исправлении описки в описательно-мотивировочной части приговора, подлежит отмене, так как вынесение данного постановления по не вступившему в законную силу приговору суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 октября 2025 года об исправлении описки по приговору в описательно-мотивировочной части приговора Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 сентября 2025 года отменить.

Приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО4 ФИО38 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора суда при определении обстоятельств, отягчающих наказание, указать фамилию ФИО2, вместо указанной ФИО13;

в описательно-мотивировочной в резолютивной частях приговора суда при назначении наказаний ФИО2 уточнить даты совершенных преступлений: 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......> и 

<

.......>, вместо неверно указанного года совершенных преступлений – 

<

.......> года;

в описательно-мотивировочной в резолютивной частях приговора суда при разрешении гражданского иска представителя потерпевшего Потерпевший №1 уточнить наименование потерпевшего и указать ФИО39», вместо указанного ФИО40».

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев