Дело № 2-505/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мыски 18 мая 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Литвиненко И.В., 

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» суммы задолженности по договору займа № от 25.02.2015 года в размере 31 456 рублей задолженности по основном долгу, 8 692 рублей процентов за пользование займом за период с 25.05.2015 г. по 12.04.2017 г. и неустойки за просрочку платежей 18 541 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 961 рублей вследствие нарушения ответчиком условий договора займа о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств.

Требования истец мотивировал тем, что 25.02.2015 года между ФИО1, именуемой в договоре «Заемщик» и ООО МФО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 36 500 (Тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 25 Августа 2016 г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора, в сумме 41 243 рубля, в соответствии с согласованным графиком. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от 25.02.2015 г. заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1.12 Договора, при несоблюдении графика платежей к Договору, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик после получения займа произвел платежи в период с 25.03.2015 г. по 20.03.2017 г. в счет основного долга 5 044 руб. и проценты за пользование займом 32 551 руб. Больше платежей должником не производилось.

Периодом, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с 25.05.2015 года (платеж № 3 по графику) по 12.04.2017 года. 

Таким образом, на 12.04.2017 г. суммы просроченных задолженностей по договорным обязательствам составляют: основной долг 31 456 руб., проценты за пользование займом 8 692 руб. и неустойка за просрочку оплат 18 541 руб.

25.01.2017 г., во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола №9 внеочередного общего собрания участников ООО микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.02.2017 г.

15.03.2017 г. истцом было подано заявление мировому судье судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

31.03.2017 г. Мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании возражений ответчика.

В данном определении даются разъяснения, что заявленное требование может быть предъявлено взыскателем в порядке искового производства (л.д.2-6).

В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит» не явился, о причинах неявки не известил, извещен судом надлежаще посредством направления заказанного судебного извещения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов, и признала иск в данной части. Однако просила суд к начисленной неустойке применить правила ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки явно завышен и истец длительное время не обращался в суд, что способствовало начислению большего размера неустойки. Кроме того, ответчик в настоящее время является пенсионером, ее размер пенсии чуть выше прожиточного минимума в Кемеровской области.

Выслушав ответчика, обсудив требование о снижении неустойки, а также изучив письменные доказательства по делу, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ - Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Как видно из материалов дела и установлено судом

25.02.2015 года между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 36 500 рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере 41 243 рубля сроком до 25.08.2016 года (л.д.8-10).

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером подтверждается выдача ответчику ФИО1 суммы в размере 36 500 рублей 25.02.2015 года по договору займа № от 25.02.2015 года (л.д.12).

Согласно договору займа ответчик обязался погашать задолженность равными платежами ежемесячно в размере 4 319 рублей (л.д.11).

Согласно расчета истца по состоянию на 12.04.2017 года с учетом частичной оплаты ответчиком суммы в размере 37 595 руб. (5 044 руб. основного долга и 32 551 руб. процентов за пользование займом) общая сумма задолженности должника перед взыскателем по договору займа № от 25.02.2015 года составляет 31 456 рублей задолженности по основном долгу, 8 692 рублей процентов за пользование займом за период с 25.05.2015 г. по 12.04.2017 г. (л.д.13).

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа № от 25.02.2015 года в размере 31 456 рублей основного дога и 8 692 рублей процентов за пользование займом. 

Обсуждая возражения ответчика ФИО1 о снижении размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить к начисленной истцом неустойки за займ ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года, если размер взыскиваемых процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Размер неустойки по договору займа между истцом и ответчиком от 25.02.2015 года (109,87% годовых) явно не соразмерна средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц Сибирского федерального округа и ключевой ставке (7,22, 9,25% годовых соответственно) на день окончания срока действия договора займа, а также рассмотрения дела в суде и вынесения судебного решения.

Кроме того, в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой неустойки. Так из доводов заявления следует, что 15.03.2017 года истец уже обращался ранее к мировому судье судебного участка №2 Мысковского городского судебного района с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. Однако, по мнению суда, истцу ничто не препятствовало своевременно обратиться к заемщику с требованием о возврате задолженности либо о вынесении судебного приказа с момента первых просрочек платежей от заемщика либо недостаточности размера платежей, чего истцом не сделано и таким правом он не воспользовался. Таким образом, истец сам способствовал увеличению размера неустойки и отсутствием возврата исполнения займа. Между тем, срок действия договора займа был оговорен и согласован между сторонами до 25 августа 2016 года. 

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчик ФИО3 является в настоящее время пенсионером, ее размер пенсии незначительный. При таких обстоятельствах по делу суд полагает разумным и справедливым уменьшить сумму неустойки до 8 000 рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежное поручение свидетельствует об оплате государственной пошлины истцом при обращении в суд в размере 1 961 руб. (л.д.7), поэтому данная сумма должна быть взыскана с ФИО1 полностью. 

Сведениями истца, представленными в суд, подтверждается изменение наименования ООО МФО «Главкредит» на ООО МКК «Главкредит» (л.д.16,17). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 25.02.2015 года в размере 31 456 рублей основного долга, 8 692 рубля процентов за пользование займом, 8 000 рублей неустойки за просрочку, в возврат госпошлины 1 191 рубль, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 года и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Мыски.

Судья И.В. Литвиненко