Гражданское дело № 2-238/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 обратился в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04 ноября 2016 г.в размере 643 648,54 руб., из которых остаток ссудной задолженности - 566 594,24 руб.; задолженность по плановым процентам - 75 607 руб.; задолженность по пени - 867,37 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 579,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 9 636,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Л., установив продажную цену в размере 258 000 руб.

01.01.2018г. в Единый государственный реестр юридический лиц в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) за ГРН 2187800030010 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, согласно устава наименовании изменено на Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование иска указано, что ответчику 04.11.2016г. предоставлен кредит в сумме 566 594, 24 руб., с уплатой процентов 19,9 % годовых на срок по 08 ноября 2021г. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Согласно п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В обеспечение обязательств в залог передан приобретенный ответчиком автомобиль марки Л., сведения о залоге зарегистрированы 04.11.2016г. реестровый номер 2016-000-591656-581.

Банк предоставил заемщику кредитные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, платежи по кредиту и процентам прекратились с декабря 2016г.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ. Возвращение почтовой корреспонденции не врученной с отметкой оператора связи «истек срок хранения» судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 566 594,24 руб., на срок 60 мес., дата возврата кредита 08 ноября 2024г., с оплатой процентов по ставке 19,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа 15 283,51 руб. (л.д. 12-15). 

Факт получения кредита подтверждается мемориальным ордером № 1 от 07.11.2016г. (л.д.18).

Денежные средства перечислены ответчику для приобретения автомобиля Л.. В обеспечении кредитных обязательств вышеуказанный автомобиль передан Банку 04.11.2016г. реестровый номер 2016-000-591656-581 (л.д.25).

Согласно отчету № 149-В/17 от 28.09.2017г. рыночная стоимость спорного автомобиля 258 000 руб. (л.д. 34-57).

С условиями договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается содержанием кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с требованиями п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором(п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 12 указанного договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Судом установлено, что ответчиком сроки исполнения обязательств были нарушены, из расчета задолженности следует, что платежи по кредиту прекратились с декабря 2016 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов по нему и неустойки.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что остаток ссудной задолженности - 566 594,24 руб.; задолженность по плановым процентам - 75 607 руб.; задолженность по пени - 867,37 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 579,93 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с обязательствами заемщика, предусмотренными кредитным договором. Математическая правильность расчета судом проверена, ответчиком иного расчета не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что автомобиль Л. является предметом залога, передан истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04 ноября 2016 г., для погашения задолженности следует обратить взыскание на предмет залога.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, будет установлена судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 636,49 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 04 ноября 2016 г. № в размере 643 648,54 руб., из которых остаток ссудной задолженности - 566 594,24 руб.; задолженность по плановым процентам - 75 607 руб.; задолженность по пени - 867,37 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 579,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине - 9 636,49 руб., всего взыскать - 653 285, 03 руб. (шестьсот пятьдесят три тысячи двести восемьдесят пять рублей три копейки). 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 -автомобиль Л., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: