Дело № 2-113/2025 

УИД 42RS0016-01-2024-002367-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 24 сентября 2025 года 

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца со здания, принадлежащего ответчику, по адресу 

<

адрес>, упал шифер, в результате чего автомобиль получил повреждения виде вмятины на задней левой стойки и повреждения лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в 

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес>, по результатам проверки которого противоправных действий не выявлено, материал проверки приобщен к специальному номенклатурному делу. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств, что шифер упал со здания, которое ему принадлежит. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежат истцу на праве собственности (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован возле здания по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем автомобиле повреждения – вмятину на задней левой стойке и повреждение лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения возникли из-за падения шифера со здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вследствие сильного ветра ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время непогоды на его автомобиль упал шифер со здания по адресу: 

<

адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, зафиксированы следующие повреждения: вмятина задней левой стойки и лакокрасочного покрытия, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. По результатам рассмотрения заявления, принято решение о приобщении материала проверки к специальному номенклатурному делу, в связи с отсутствием сведений о совершенном, совершаемом либо готовящемся преступлении, а также состава административного правонарушения. (л.д. 63-75). 

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: 

<

адрес>, расположен гараж 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 107-109). 

Из представленной истцом видеозаписи, следует, что автомобиль истца стоял напротив здания - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с крыши которого слетел кусок шифера, который упал на стоящий автомобиль истца. В результате падения шифера, автомобилю истца были причинены повреждения, которые в том числе, подтверждаются представленными фотографиями (л.д. 84). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что является собственником нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, крыша которого облицована шифером, что также подтверждается представленными фотографиями (л.д. 123-126). 

Таким образом, дата, место и механизм образования повреждений на автомобиле истца, т.е. факт повреждения автомобиля в результате падения шифера с крыши нежилого здания, принадлежащего ответчику, повреждается материалом проверки, фотографиями и видеозаписью. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ст. 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленной истцом фотографии следует, что на крыше здания, принадлежащего ответчику, отсутствует фрагмент шифера, который визуально соответствует фрагменту шифера, упавшего на автомобиль истца (л.д. 144). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю произошло по вине ответчика, который обязан поддерживать кровлю здания с надлежащем состоянии, не допускать нарушения прав и законных интересов других лиц, нести бремя содержания данного имущества, а также риск возможных негативных последствий, связанных с обладанием им. 

Ответчик доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда, отсутствия его вины в причинении ущерба, обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца, суду не представил. Доводы ответчика о том, что падение шифера произошло с иного здания, а отсутствующий на крыше его гаража кусок шифера, упал ранее указанного события, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены. 

В связи с чем, из представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие действий которого автомобилю истца получил повреждения. 

Из заключения эксперта-техника № г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, имеются повреждения в виде деформации крыла заднего левого, спойлера багажника, крышки багажника, двери задней левой, крыши, молдинга проема дверей левого, молдинга левой задней двери, уплотнителя стекла заднего. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 27-39). 

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное заключению эксперта, как допустимое доказательство по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертизы, не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

При этом ответчик достоверных доказательств иного размера причиненного ущерба автомобилю истца, не представлено. Назначенная по делу по ходатайству ответчика судебная экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не была произведена по причине ответчика, которым проведение данной экспертизы оплачено не было. 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате падения шифера, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись У.В. Маренова 

Копия верна. Судья