УИД 31RS0011-01-2023-001157-38 № 2а-1058/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ2 ноября 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э. 

при помощнике ФИО1, 

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, 

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по неисполнению исполнительного производства № 5273/22/31012-ИП от 04.03.2022, за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; обязать судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области предъявлен исполнительный документ по делу № 2-1402/2021 от 19.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области, о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». 04.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Административный истец ссылается на положения ст.36, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), указывая, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Административным ответчиком длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «Альфа-Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец АО «Альфа-Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» (л.д. 25), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 65), явку представителя в суд не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии истца (л.д. 8).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д.65), в судебное заседание не явились, сведений о причине своей неявки не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой ЭЗП (согласно отчета об отслеживании истек срок хранения, выслано обратно отправителю л.д. 67), сведений о причине неявки не предоставила.

Явка сторон судом обязательной не признавалась, в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 5273/22/31012-ИП от 04.03.2022, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 на основании исполнительного документа по делу № 2-1402/2021 от 19.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 49 330,89 руб. руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5273/22/31012-ИП (л.д. 45).

В суд представлены материалы исполнительного производства № 5273/22/31012-ИП от 04.03.2022, из которых усматривается, что 04.03.2022, 05.03.2022, 07.03.2022, 11.03.2022, 15.03.2022, 21.03.2022, 10.11.2022, 21.11.2022,25.11.2022, 08.12.2022, 19.12.2022, 28.03.2023, 31.03.20923, 06.04.2023, 10.05.2023, 11.05.2023, 30.06.2023, 01.09.2023,04.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023, 29.09.2023, 06.10.2023 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов информации о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС, к оператору связи, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России, на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, пользовательский запрос пользовательский запрос, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (л.д. 31-32).

Из сводки по исполнительному производству видно, что по результатам запросов: установлены ИНН, СНИЛС, паспортные данные, сведения о счетах.

Согласно ответам других органов и организаций запрошенных сведений на должника не имеется. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружены счета должника в банках, 15.03.2023, 23.03.2022, 26.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 47, 48, 49, 50, 52).

05.03.2022 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.46), 28.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.51), 26.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.53).

13.07.2023 судебным приставом исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, а именно выхода на территорию, в результате которого должник не был установлен, имущество не установлено (л.д.59-60). 

Из сводки по исполнительному производству видно, что должником гасился долг, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств 22.03.2022, 14.05.2022, 11.07.2022, 15.07.2022, 03.08.2022,04.08.2022, 09.08.2022, 10.08.2022, 11.08.2022, 25.10.2022, 21.12.2022, 13.01.2023, 24.07.2023, 24.08.2023, 27.09.2023, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 16.10.2023 (л.д.54-58), в соответствии с которой перечислено взыскателю 16 149,61 руб. 

На момент рассмотрения судом административного иска исполнительное производство № 5273/22/31012-ИП от 04.03.2022 не окончено и не прекращено, по состоянию на 02.11.2023 года размер задолженности должника ФИО3 составил 33 181,28 руб.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исполнение исполнительного документа позже установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока не может рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Нормы ст. 50 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, судом отклоняются исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Между тем, в силу части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. 

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставов - исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Доводы о не направлении административным ответчиком запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, опровергаются материалами исполнительного производства. 

Доводы о не произведении действий по установлению имущества должника опровергаются материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были своевременно направлены запросы в соответствующие органы о наличии денежных средств, недвижимого имущества и транспортных средств у должника, получены ответы на указанные запросы. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства не являются основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку, из материалов исполнительного производства установлено, что выход судебного пристава исполнителя на место был осуществлен, однако имущество установлено не было, о чем составлен акт. 

Доводы административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации судом признаются несостоятельными, поскольку в рамках данного исполнительного производства судебный пристав 05.03.2022, 28.09.2022, 26.04.2023 вынес постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе на свое усмотрение определять круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, ввиду чего направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника не является его прямой обязанностью. Данная мера принудительного характера может быть избрана судебным приставом-исполнителем в случае неэффективности иных, выбранных им мер. Таким образом, не направление запроса в ЗАГСа в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку сведениями о ходе исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем было предпринято достаточное количество мер принудительного характера, необходимых для исполнения требования исполнительного документа по делу № 2-1402/2021 от 19.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области.

Кроме того, в случае, если административный истец считал, что для исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю следует направить указанный запрос в органы ЗАГСа, он не был лишен права обратиться в Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области с соответствующим ходатайством, однако доказательств, которые могли бы свидетельствовать о направлении данного ходатайства в РОСП в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем суд не усматривает наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку это действие нецелесообразно, так как в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеются счета в банках, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить определенные действия. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекли для них неблагоприятные последствия на которые указывает заявитель, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 16 ноября 2023 г.