66RS0020-01-2018-001113-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С., 

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 демонтировать возведенный ею металлический забор с территории проезда общего пользования и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>. Землеустроительные работы по уточнению границ и площади в отношении данного земельного участка проведены в 2006 году. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. В июле 2018 года ФИО2 в нарушение фактических границ землепользования возвела металлический забор, часть которого заступает на территорию земельного участка ФИО1 на 1 метр. Другая часть забора установлена ФИО2 по смежной границе принадлежащего ей земельного участка и проезда общего пользования длиной 6 м., который загораживает часть территории проезда и препятствует ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком. 

В возражениях на иск указано, что по фактически существующей границе на местности, существующие на местности более 15 лет, в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащим ФИО2, были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с уточнениями местоположения данных границ. Данные кадастровые работы проводились в присутствии ФИО1 В мае 2018 года после разбора одной из хозяйственных построек, расположенной между земельными участками ФИО1 и ФИО2, ФИО1 был поставлен в известность, что на месте данной постройки будет установлен забор. Забор был поставлен по тем границам, которые указал сам же ФИО1 На территорию его земельного участка данный забор не заходит, что ФИО1 не опровергнуто. 

В отзыве КУМИ Администрации Белоярского городского округа указано, что информация о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> в КУМИ Администрации Белоярского городского округа отсутствует. С доводами ФИО1 в части демонтажа возведенного забора с территории проезда общего пользования согласны. 

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. 

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что установленный ей забор проходит по линии ранее расположенного там строения – конюшни.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо КУМИ Администрации Белоярского городского округа в суд своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, при наличие заявления от третьего лица с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, т.к. всем лица, участвующим в деле, право присутствие в судебном заседании в полном объеме обеспеченно, путем их надлежащего и своевременного извещения о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истец действительно является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, смежным землепользователем которого является ответчик, в собственности которой находится земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

Истец ссылается на нарушение своих прав действиями ответчика, связанным с установлением забора, часть которого проходит по его земельного участка, и кроме того, указанным забором огораживается доступ к принадлежащему ему земельному участку по землям общего пользования.

В подтверждения указанных обстоятельств истец ссылается на схему расположения земельных участков (л.д. 25), при этом из данной схемы не ясно кем она была составлена, отсутствуют конкретные координаты по линии забора, о демонтаже которого просит истец, в связи с чем, факт расположения указанного забора именно на территории земельного участка истца, равно как и перегораживающий ему доступ к своему земельного участку через земли общего пользования является не подтвержденным.

При этом, в судебном заседании по инициативе ответчика были допрошены свидетели Н. и Свидетель №1, которые подтвердили факт того, что на месте вновь возведенного забора находилась сарайка для животных, принадлежащая ответчику, которую в последующему за ненадобностью ответчик демонтировала.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт размещения ответчиком на территории земельного участка истца забора, а также перегораживание данным забором прохода с земель общего пользования на территорию земельного участка истца, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку обстоятельства нарушения прав истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашли. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 года.

председательствующий Мамаев В.С.