Судья Новиков М.В. № 7-93/2025

№ 5-190/2025

УИД 67RS0003-01-2025-004507-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения. Указал, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел. Потерпевший ФИО2 очевидцем ДТП не являлся.

ФИО1 и его защитник – адвокат Цыганкова А.А. в Смоленском областном суде поддержали доводы жалобы.

Потерпевший ФИО2 в Смоленский областной суд не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 сентября 2025 г. в 01 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, после чего ФИО1, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску о привлечении к административной ответственности от 1 ноября 2025 г. (л.д. 4а), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2025 г. (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2025 г. (л.д. 5); рапортом от 31 октября 2025 г. (л.д. 6); схемой места ДТП от 20 сентября 2025 г. (л.д. 10); фотоматериалами (л.д. 12,18); справкой, согласно которой у автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера справа, у автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак № поврежден передний бампер (л.д. 11); показаниями допрошенного судом первой инстанции потерпевшего ФИО2, согласно которым он 20 сентября 2025 г. припарковал свой автомобиль «Хендэ Соната» в районе дома № 

<

адрес>. Ночью в 1-30 сработала сигнализация, он вышел к автомобилю и увидел повреждения на переднем бампере. Со слов соседа ФИО3, который в ту ночь приехал домой на автомобиле такси, ему известно, что таксист, высадив ФИО3 и сдавая назад, задел автомобиль ФИО2 и уехал. При этом был очевидно слышен факт столкновения транспортных средств, сосед кричал таксисту; показаниями свидетеля ФИО3, который 20 сентября 2025 г. возвращался домой на автомобиле такси под управлением ФИО1 Водитель такси высадил его возле подъезда, после чего при движении задним ходом стукнул автомобиль соседа «Хендэ» черного цвета, стоявший во дворе. ФИО3 стал громко кричать водителю такси, чтобы тот не уезжал, но ФИО1, после остановки, вывернул руль влево и уехал, стекла такси не были затонированы. У ФИО3 сложилось впечатление, что водитель понял, что совершил столкновение, так как отъезжал не совсем спокойно, а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, а именно: оставаться на месте ДТП, не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки. Однако заявителем названные требования Правил дорожного движения не выполнены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности события административного правонарушения, не нашел своего подтверждения в судебных заседаниях. Данный довод необходимо расценивать как позицию, направленную на избежание ФИО1 административной ответственности за содеянное, поскольку он опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе обстоятельствами, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характером повреждений транспортных средств, объективно свидетельствующим о том, что ФИО1 непосредственно причастен к данному событию, а также о том, что столкновение было для него очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Факт нахождения ФИО1 20 сентября 2025 г. в 01:30 в месте ДТП по адресу: 

<

адрес> заявителем не оспаривался. Очевидцем ДТП являлся свидетель ФИО3, который обстоятельства ДТП, подтвердил в суде первой инстанции.

Также, из дела видно, что в рамках проведения административного расследования назначалась автотехническая экспертиза на предмет разрешения вопроса могли ли образоваться повреждения на переднем бампере автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, от столкновения с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Между тем, автотехническая экспертиза проведена не была по причине непредоставления ФИО1 автомобиля «Рено Логан», что суд расценивает как желание уйти от ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку они сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене