63RS0№-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя Богдановой Е.А., 

потерпевших У Т.А. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Давыдова А.С., 

при секретаре Хламовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №-

4/2024 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, не работящего, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч.2,5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей (не оплачен);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 50 минут по 12 часов минут, более точное время не установлено, проходя мимо подъезда № 

<

адрес> районе 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, предполагая, что в указанном подъезде находится ценное имущество, решил 

<

данные изъяты> его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 50 минут по 12 часов 00 минут, проследовал в подъезд № 

<

адрес>, где в огороженном решеткой кармане коридора пятого этажа, который на тот момент был открыт, увидел велосипед марки «Stem Energy 1/0 26“», белого цвета, стоимостью 7 735 рублей, пристегнутый к батарее антикражным тросом, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, решил 

<

данные изъяты> его похитить.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, подошел к указанному выше велосипеду марки! «Stern Energy 1/0 26“», достал заранее подготовленные кусачки, находящиеся при нем, которыми перекусил антикражный трос, не представляющий материальной ценности, который в дальнейшем оставил в указанном кармане коридора, после чего выкатил велосипед на улицу, тем самым 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «Stem Energy 1/0 26“», белого цвета, стоимостью 7 735 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом. ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 735 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, проходя мимо входа в ресторан «Vinoteca», расположенный в 

<

адрес> по улице Куйбышева в 

<

адрес>, увидел велосипед марки «Zycle Fix HEAT DB», бордового цвета, стоимостью 12 090 рублей, пристегнутый к водосточной трубе у входа в указанное выше здание антикражным тросом, принадлежащий ранее ему незнакомой У Т.А., решил 

<

данные изъяты> его похитить.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, ФИО2, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, подошел к указанному выше велосипеду марки «Zycle Fix HEAT DB», достал из находящейся при нем сумки, заранее подготовленные кусачки, которыми перекусил антикражный трос, не представляющий материальной ценности, который в дальнейшем оставил около водосточной трубы, после чего сел на указанный велосипед и скрылся с места преступления, тем самым 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «Zycle Fix HEAT DB», бордового цвета, стоимостью 12 090 рублей 00 копеек, принадлежащий У ТА. Завладев похищенным имуществом. ФИО2 распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб, на общую сумму в размере 7 735 рублей.

В судебном заседании потерпевшая У Т.А., ФИО1 заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, ущерб, причиненный преступлением, им возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому не имеют.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину признал полностью, примирился с потерпевшими, причиненный ущерб возместил в полном объеме, в судебном заседании принесены извинения потерпевшим, которые приняты последними. Подсудимому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд учитывает мнение сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, личность подсудимого. 

ФИО2 не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступления средней тяжести по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ – небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшими, возместил причиненный вред, потерпевшие не имеют претензий к подсудимому.

По смыслу ч.2 ст.20 УПК РФ согласованное волеизъявление потерпевшего и подсудимого на примирение является необходимым и достаточным условием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует, отменить, подсудимого освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254-256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно. Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства:

- фотографии велосипеда, квитанции на скупленный товар, товарные чеки – после вступления в законную силу постановления хранить при материалах дела, 

- кусачки, тросовый замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> – после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья 

Секретарь