РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года Свердловский районный суд г.Иркутска 

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю. 

при секретаре Дементьевой А.В.,

с участием: ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-002417-45 (2-2181/2020) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, убытков.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля .... года выпуска, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, кузов белого цвета, номер кузова 

<

Номер обезличен>. Супруга истца ФИО14 

<

Дата обезличена> приехала на указанном автомобиле в магазин по 

<

адрес обезличен>. Автомобиль припарковала возле здания по адресу: 

<

адрес обезличен>, недалеко от входа в магазин «Продалит». Ушла за покупками. Вернувшись к автомобилю. Обнаружила повреждения, образовавшиеся от падения снега с крыши здания. В связи с этим истец обратился в полицию для фиксации данного факта. Каких либо табличек, предупреждающих о возможности схода снега с крыши, на здании не было, лентой территория здания огорожена не была. Согласно сведениям, которые были установлены в рамках проведения проверки, отраженных в Постановлении от 

<

Дата обезличена>, собственниками здания по 

<

адрес обезличен>, являются ФИО11 – директор ООО «БазисЦентр», ФИО5 – ИП, магазин «ПРодалит», ФИО12 – директор ООО «БазисЦентр» (кафе «Академия бильярда»), ИП ФИО7 и ФИО6 (ООО «Лорнет»).

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 216 234 руб. без учета износа, 101 089 руб. – с учетом износа. 

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате схода снега, в размере 216 234 руб., убытки в размере 4 000 руб.

В судебном заседании от 

<

Дата обезличена> судом принято в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление истца ФИО2 об уменьшении исковых требований, поступившее 

<

Дата обезличена> (вход. 

<

Номер обезличен>), поскольку 

<

Дата обезличена> один из ответчиков перевел на расчетный счет истцу денежные средства в размере 17 087 руб. В окончательной редакции просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате схода снега, в размере 199 147 руб., убытки в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО15, не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО3, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными в части взыскания суммы ущерба, установленного в экспертном заключении, но с учетом износа. В представленном суду отзыве на иск указала, что согласно выписки из ЕГРН ей на праве собственности в нежилом здании принадлежит нежилое помещение площадью 1075,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора дарения от 

<

Дата обезличена>, решения Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Исходя из общей площади нежилого здания, принадлежащее ей недвижимое имущество, составляет 16,26 % доли в общем имуществе. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих и запасных частей. Однако, ответчик ФИО3 не возражает против требований истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа пропорционально своей доли в общем имуществе здания, о чем истцу было направлено предложение, от которого он отказался, полагая, что его расходы превышают, проведенную экспертом оценку, настаивая, что ремонт транспортного средства будет производиться им из новых запасных частей. Принимая во внимание то обстоятельство, что причинение вреда имуществу истца имело место 

<

Дата обезличена>, истец имел возможность понести фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства и предоставить суду доказательства понесенных расходов, в том числе и в случае приобретения запасных частей. Однако, до рассмотрения спора в суде такие доказательства сторонам представлены не были, что указывает на отсутствие у истца планов нести расходы в заявленном размере. Полагает, что размер требований явно не отвечает признаку разумности. В свою очередь ответчик ФИО3 осуществила перевод истцу денежных средств в размере 16,26 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца с учетом износа в размере 17 087 руб. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца. 

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора. 

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. 

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль .... года выпуска, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, цвет белы, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

Номер обезличен>, ПТС 

<

Номер обезличен>

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена>, в рамках КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» 

<

Дата обезличена> поступило заявление ФИО2 с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля «Субару Легаси», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Указанным постановлением от 

<

Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие состава преступления в действиях неустановленного лица, а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

При этом поименованным постановлением установлено, что собственниками здания по адресу: 

<

адрес обезличен> являются: ФИО4 директор ООО «БазисЦентр», ФИО5, являющийся ИП (магазин «Продалит», ФИО12 директор ООО «БазисЦентр» (кафе «Академия Бильярда»), ИП ФИО7 и ФИО6 (ООО «Лорнет»). В ходе опроса ФИО4 установлено, что ответственность за крышу и уборку снега несут все собственники здания в равных долях.

Факт того, что ответчики являются собственниками нежилых помещений по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе судебного разбирательства ни кем из ответчиков не оспаривался. 

В ходе осмотра места происшествия на автомобиле «Субару Легаси», гос.рег.знак 

<

***>, были обнаружены следующие повреждения: на капоте с левой стороны в виде двух вмятин, царапин, также на левом краю капота по всей длине имеется сплошное повреждение в виде залома с отслоением ЛКП. Лобовое стекло имеет повреждением в виде трещин во множественных местах стекла. Частично отломаны дефлекторы стекол левых дверей, крыша имеет повреждения в виде вмятин с отслоением ЛКП, заломами, царапинами и потертостями. Также сломано крепление правого зеркала заднего вида. Также на кузове автомобиля и рядом с ним на земле имеется дробленый лед и снег. В ходе просмотра камер наблюдения было зафиксировано, что 

<

Дата обезличена> в 15-43 часов с крыши здания по адресу: 

<

адрес обезличен>, действительно происходит падение снега с крыши здания, который падает непосредственно на автомобиль заявителя. В тот момент на крыше здания люди не присутствовали, то есть снег упал из-за потепления. 

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Эксперт Профи», согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, без учета износа составляет 216 234 руб., с учетом износа 101 809 руб. 

Сведения о повреждениях автомобиля и фотографии, приложенные к акту оценки, не противоречат данным, зафиксированным органом полиции, повреждениям автомобиля, имеющимся на фотографиях с места происшествия 

<

Дата обезличена>.

Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега и наледи с крыши дома на крышу автомобиля истца, и причиненным истцу материальным ущербом, суд приходит к выводу, что вред истице причинен в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиков, которые в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, и входе судебного разбирательства не оспаривали данные факты.

Руководствуясь отчетом ООО "Эксперт Профи" 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, причиненный истцу ущерб определен судом в размере 216 234 руб., заключение эксперта признано судом относимым и допустимым доказательством по делу и ответчиками не оспорено.

Согласно Платежному поручению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ответчик ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда перевела ФИО2 денежные средства в размере 17 087 руб.

В случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Согласно указанному Конституционным Судом РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.

Оставление истцом автомобиля у стены здания никак не повлияло на сход снега с крыши, не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. В данном случае вред имуществу истцов причинен в результате невыполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению в размере 199 147 руб.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился в ООО «Эксперт Профи» для составления экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно Договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО «Эксперт Профи» и ФИО2, стоимость услуг по настоящему договору составляет 4 000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией от 

<

Дата обезличена> на сумму 4 000 руб. 

Таким образом, денежные средства в размере 4 000 руб. также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 ущерб в размере 199 147 руб. (сто девяносто девять тысяч сто сорок семь рублей), убытки в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.08.2020