Судья: Тареличева И.А. Дело № УК-22-963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 августа 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., 

при помощнике судьи Дубковой А.А., 

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Борзовой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> на постановление Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2024 года об оплате труда адвоката. 

Изучив материалы уголовного дела и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Борзову Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Богинскую Г.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела судом защиту осужденного по назначению суда осуществлял адвокат Головешко А.А.

Обжалуемым судебным постановлением произведена оплата труда адвоката Головешко А.А. за участие в деле из средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. Эти процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в защитнике он не нуждался, а адвокат ему был назначен в связи с требованиями закона. В судебных заседаниях с его участием адвокат Головешко участвовал только три раза, в остальные дни, указанные в постановлении, судебные заседания не состоялись. Не согласен с одинаковым размером вознаграждения за день, когда адвокат осуществлял его защиту, и, когда судебных заседаний не было. Считает, что имеются основания для освобождения его от возмещения расходов на адвоката, так как у него имеется малолетний ребенок и жена, которые находятся в трудных обстоятельствах и нуждаются в его помощи. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Адвокат Головешко А.А. по назначению суда участвовала в качестве защитника осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Всего адвокат работала по делу 9 дней. С учетом затраченного времени, адвокату выплачено из средств бюджета Российской Федерации вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Размер оплаты труда адвоката судом определен в соответствии с п.п. 22(1), 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 (в редакции от 27.09.2023 N 1568).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого, либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протоколов судебного заседания, осужденный ФИО1 письменных и устных ходатайств об отказе от услуг адвоката не заявлял. При этом ему разъяснялось, что суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного. На это ФИО1 заявил о согласии на участие в деле адвоката Головешко А.А., просьб и ходатайство об освобождении от возмещения расходов на адвоката не заявлял. 

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката Головешко А.А. за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Также у суда не было оснований предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения расходов на адвоката по мотиву имущественной несостоятельности, так как исходя из их размера, личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, возможности работать, не исключено получение им дохода, за счет которого могут быть взысканы процессуальные издержки. 

Приведенный осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе довод о том, что его дочь и жена нуждаются в его помощи, безусловным основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек не является. 

Довод ФИО1 о том, что адвокату Головешко А.А. необоснованно выплачено вознаграждение за дни, когда уголовное дело не рассматривалось, является несостоятельным. Как следует из протоколов судебных заседаний, причиной отложения разбирательства являлась неявка подсудимого в суд. При этом другие участвующие в деле лица, в том числе адвокат Головешко А.А., присутствовали в судебных заседаниях. 

То обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ФИО1 было заявлено ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, не являются основанием для освобождения его от возмещения расходов на адвоката. Дело судом рассмотрено в общем порядке. 

Поэтому суд обоснованно постановил о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Головешко А.А.

Размер суммы подлежащей взысканий судом определен правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2024 года о выплате адвокату Головешко А.А. вознаграждения за участие в деле и о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий