Дело № 2-323/2020 

Решение

 Именем Российской Федерации 

03 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РООО «Общество по защите прав потребителей – ЮРО» в интересах Васильченко Сергея Васильевича к ООО «Евродон» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31.05.2019 года между ним и ООО «Евродон» (ответчиком) был заключен Договор оказания консультационных услуг № № от 31.05.2019 года, стоимость работы составила 350 000 рублей, которые были внесены истцом 31.05.2019 года. По условиям договора ответчик был обязан оказать консультационно-информационные услуги в виде устных консультаций, согласно приложению №1 к договору длительность консультаций составляла 35 часов в период с 31.05.2019 г. по 25.06.2019 г. 

В связи с чем 06.11.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответ на претензию истцом получен не был. 

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 34 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «Евродон» в пользу Васильченко С.В. уплаченную стоимость услуги в размере 350000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 175000 рублей; взыскать с ООО «Евродон» в пользу РООО «общество по защите прав потребителей – ЮРО» штраф в размере 175000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направленная в адрес ответчика корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «адресат по указанному адресу не располагается. 

Представитель ООО «Евродон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик извещался судом по последним известным адресам: 

<

адрес>. В адрес суда вернулись извещения с отметками почтового отделения «адресат выбыл». 

При этом из данных ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2019 года следует, что юридическим адресом общества является 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом в пункте 67 того же Постановления указано, что время доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, неполучение судебных извещений ответчиком в данном случае было обусловлено обстоятельствами, зависящими от него самого.

С учетом изложенного, принимая во внимание также положения ст. 117 ГПК РФ о последствиях отказа от принятия судебной повестки или иного извещения ООО «Евродон» в данном случае признается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в лице Беляевой Ю.С. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 31.05.2019 года между ООО «Евродон» (Исполнитель) и Васильченко Сергеем Васильевичем (Заказчик) заключен договор № №, предметом которого является: оказание консультационно-информационных услуг, оказываемых Исполнителем в рамках семинара по Договору № №. Программа консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках семинара «Школа Трейдера Мастер-курс: «Системная торговля на финансовых рынках».

График проведения консультативных встреч с 31 мая по 25 июня 2019 года. Перечень и длительность консультационно-информационных услуг приведены в Приложении №1 к договору.

Стоимость названных услуг составляет 350 000 рублей. Денежные средства в сумме 350 000 рублей в тот же день были внесены в кассу, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру.

Данных об оказанных ООО «Евродон» консультационно-информационных услугах в рамках семинара по вышеупомянутому перечню, материалы дела не содержат. 

06.11.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответ на претензию истцом получен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит вернуть ему уплаченные им 350000 рублей, указывая в обоснование на то, что ответчиком не оказывалось никаких услуг в рамках вышеуказанного договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителями услуги по оказанию консультационно-информационных услуг является ответчик, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике.

Оценивая представленные истцом в материалы дела копии договора оказания консультационных услуг от 31.05.2019г., приложения №1 к данному договору, усматривается, что в период с 31.05.2019 г. по 25.06.2019 г. ответчиком должны были быть проведены консультационные встречи, общая длительность которых составляла 35 часов. В ходе рассмотрения дела, судом не было установлено факта выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а именно оказания истцу консультационно-информационных услуг.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Евродон» никаких мероприятий в рамках договора № № от 31.05.2019г. не осуществлялось, консультационные встречи проведены не были. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд исходит из того, что ответчик фактически не приступил к исполнению обязательств по договору.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения настоящего дела судом ставился на обсуждение вопрос о фактически выполненных услугах исполнителя по договору № № от 31.05.2019г. и о необходимости представить данные о фактически выполненных услугах, о чем ответчик был поставлен в известность, посредством направляемых в его адрес судебных извещений на заседания, и соответствующего определения суда.

Однако в данном случае, ответчик не представил доказательств в обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств в рамках, заключенного с истцом договора № № от 31.05.2019г.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, регулируются пунктами 1 и 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма неустойки за период с 06.11.2019 по 20.12.2019гг. составляет 472500 рублей, и с учетом положений закона, сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет - 350000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены их права как потребителя, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в защиту законных прав и интересов потребителя Васильченко С.В. обратилась общественная организация РООО «Общество по защите прав потребителей – ЮРО» в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу организация РООО «Общество по защите прав потребителей – ЮРО» подлежит взысканию штраф.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РООО «Общество по защите прав потребителей – ЮРО» в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евродон» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неоказанных услуг в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей.

Взыскать с ООО «Евродон» в РООО «Общество по защите прав потребителей – ЮРО» штраф в размере 175 000 рублей.

Взыскать с «Континенталь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 200 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2020г.