Дело № 12-170\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «наименование 2» по жалобе представителя по доверенности ГУ МО «наименование 1» ФИО1, на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «наименование 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обстоятельства совершения правонарушения следующие:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., по адресу: АДРЕС совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, а именно: в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «наименование 2» - лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: АДРЕС нарушило требования ст. 161 ч.1, ч.1.2, ч.2.3, ст. 162 ч.2 ЖК РФ, требования п. 2 и н. 3 Постановления Правительства РФ за № 416 от 15.05.2013 г., Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 за № 17, требования постановления Правительства РФ за № 290 от 03.04.2013 г. и требования постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. за № 354. Нарушения выразились в следующем: - в квартире № вышеуказанного дома температура горячего водоснабжения в точке водозабора составила: на кухне - 48С, в санузле (по другому стояку) - 45,5 С. Также в квартире № вышеуказанного дома температура горячего водоснабжения в точке водозабора составила: в санузле — 38,9 С, на кухне 40,0 С, чем нарушены требования ст. 161 ч.1, ч.1.2, ч.2.3, ст. 162 ч.2 ЖК РФ, требования п. 2 и п. 3 Постановления Правительства РФ за № 416 от 15.05.2013 г., п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 за № 170, п. 10 г), д) постановления требования Правительства РФ за № 290 от 03.04.2013 г. постановления Правительства РФ за № 491 от 13.08.2006 г., п.п. 18,19 постановления Правительства РФ за № 290 от 03.04.2013 г. и п.п. 31 а) и 33 а) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. за № 354.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель по доверенности ГУ МО «наименование 1» ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи, из доводов жалобы следует, что мировой судья неверно переквалифицировал деяния ООО «наименование 2», не учел положения ст.ст.161, 162 ЖК РФ, Положений, Пунктов и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, Постановления Правительства РФ и ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель по доверенности ГУ МО «наименование 1» ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие. 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу представителя по доверенности ГУ МО «наименование 1» ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены верно, всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о переквалификации действий ООО «наименование 2» со ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ на ст.7.23 КоАП РФ обоснованны и мотивированны вопреки доводам жалобы.

Мировым судьей правильно указано, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.

Статья 7.23 КоАП РФ является специальной нормой предусматривающей административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, поэтому применение положений ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ к установленным обстоятельствам, а именно определение в отношении ООО «наименование 2» - нарушение при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, недопустимо.

Кроме того суд учитывает, что вышеуказанная переквалификация не ухудшает положение ООО «наименование 2».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ГУ МО «наименование 1» ФИО2 без удовлетворения.

Судья подпись Д.П. Федоров