Дело № 2-2214/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 04 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С., 

при секретаре Милашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «РусМеталл», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «РусМеталл», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... руб. с обязательством уплаты .... % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: № - с ФИО3, № – с ФИО2, № - с ООО «РусМеталл», в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство ...., модель ...., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №.

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик не исполняет их надлежащим образом.

Истец с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «РусМеталл», ФИО3 задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 972,01 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации - публичные торги и первоначальную продажную стоимость в размере 900 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.09.2017 привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о судебном разбирательстве в его отсутствие, ответчики об уважительности причины неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с обязательством уплаты ....% годовых. 

По условиям Кредитного договора (пункт 1.2) проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки (том 1, л.д. 112)

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: № с ФИО3, № – с ФИО2, № - с ООО «РусМеталл», в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору (том 1, л.д. 116-121). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор залога № предметом которого является транспортное средство ...., модель ...., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № (л.д. 122-125).

Также условиями Кредитного договора (ст. 6) предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .... % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (том 1, л.д. 114).

Свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет.

В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с п.3.3 Договора или возникновения обстоятельств, указанных в статье 3 Договора.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 27.04.2017 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ООО «РусМеталл», ФИО3 направлены требования о погашении задолженности по Кредитному договору в сумме 1 080 972,01 руб. с указанием реквизитов для осуществления платежей.

Однако до настоящего времени требования Банка заемщиком и поручителями не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 080 972,01 руб. (в том числе: сумма основного долга – 229 425,31 руб., сумма процентов – 112 043,87 руб., штрафные санкции – 739 502,83 руб.).

Представленный Банком расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Контрасчет ответчиками не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиками своих обязательств по договору с Банком и наличия у них обязательств перед Банком по возврату задолженности.

Таким образом, с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «РусМеталл», ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 080 972,01 руб., из которых: сумма основного долга – 229 425,31 руб., сумма процентов – 112 043,87 руб., штрафные санкции – 739 502,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником транспортного средства ...., модель ...., VIN №, .... года выпуска, г.н. №, является ФИО4

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г., в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, применительно к положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ФИО5 не знала или не должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, материалы дела не содержат. 

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, поскольку заемщик не исполняет обеспеченное залогом обязательство, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его на публичных торгах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 32456,13 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ООО «РусМеталл», ФИО3 подлежат солидарному взысканию судебные расходы истца по требованиям имущественного характера в размере 13604,86 руб. (13 200 руб.+ 0,5% от 80 972,01 руб.).

Во взыскании уплаченной государственной пошлины свыше указанного размера истцу надлежит отказать, так как она уплачена излишне.

Оставшиеся 605,14 руб. подлежат возврату истцу из местного бюджета по его заявлению в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «РусМеталл», ФИО3 в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 972 (один миллион восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга – 229 425,31 руб., сумма процентов – 112 043,87 руб., штрафные санкции – 739 502,83 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ...., модель ...., VIN №, .... года выпуска, г.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, определив способ реализации - публичные торги.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «РусМеталл», ФИО3 в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13604 (тринадцать тысяч шестьсот четыре) руб. 86 коп.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин