Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

16 июля 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М., с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его представителя адвоката Зайцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № 86544 от 14.06.2018 года, представителя отделения в н.п. Митякинская отдела (погк) в г. Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2, 

рассмотрев жалобу адвоката Зайцева С.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником в н.п. Митякинская отдела (погк) в г. Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области от 08.06.2018 года по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, русского, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, не работающего, являющегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов ранее не привлекавшегося к административной ответственности; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника в н.п. Митякинская отдела (погк) в г. Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области от 08.06.2018 года по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Копия постановления получена ФИО1 08.06.2018 года.

Адвокатом Зайцевым С.И. 14.06.2018 года на выше указанное постановление подана жалоба в интересах ФИО1. В обоснование своей жалобы адвокат Зайцев С.И. указал, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, по тем основаниям, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ совершается путем активных противоправных действий. Часть 1 ст. 18.2 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень тех нарушений, за совершение которых наступает административная ответственность. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что 05.06.2018 года около 23 часов 30 минут ФИО1 в пешем порядке находился в 10 метрах от 

<

адрес>, без документов удостоверяющих личность (паспорта). Так же указано, что это происходило в пограничной зоне в 2000 метрах от Государственной Границы РФ и в 3000 метрах от отделения ПУ ФСБ России по Ростовской области. Никакого другого описания объективной стороны в тексте обжалуемого постановления автором не указано. ФИО1 является коренным жителем ст. Митякинская Тарасовского района и постоянно проживает в собственном доме по 

<

адрес>; является атаманом станичного казачьего общества, то есть является публично-известной личностью. 05.06.2018 года приблизительно в 23 часа 15 минут ФИО1 находился по месту своего проживания и был вызван сотрудниками пограничной службы за пределы своего домовладения, где ему было предложено проехать к начальнику пограничной заставы ст. Митякинской ФИО3 Подразумевая, что его визит связан с его служебной деятельностью, он проехал с сотрудниками пограничной службы на заставу, где в отношении него были составлены два административных протокола по ст. 18.2 и ст. 18.7 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 05.06.2018 года пределы приграничной зоны не покидал, а, напротив, находился по месту своего постоянного проживания и покинул его только по просьбе сотрудников пограничной службы. Учитывая тот факт, что вменяемый ФИО1 подпункт А пункта 3 Правил пограничного режима, регулирует отношения, связанные с порядком въезда (прохода) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, и индивидуальным или коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону, то в подобной ситуации он, находясь в ночное время в собственном домовладении, нарушить этот порядок не мог. ФИО1 при рассмотрении дела свою вину не признал, так как не нарушал правила пограничного режима. Таким образом, доказательства факта нарушения правил въезда (прохода) в пограничную зону без документов, удостоверяющих личность ФИО1, в материалах дела отсутствуют, кроме показаний самих сотрудников пограничных войск, показания которых противоречат иным материалам дела, не проверены в ходе рассмотрения дела. Нахождение у себя дома в ночное время при условии постоянного проживания в пограничной зоне, не содержит условий, при которых необходима проверка документов. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит объяснений ФИО1 и его защитника, то есть вынесено без учета позиции ФИО1 относительно существа административного правонарушения, и не содержит указания на участие в деле защитника. Приведенные в постановлении в качестве доказательств материалы не конкретизированы: чей именно рапорт, а также, чьи объяснения и какой протокол указаны в качестве доказательств по делу, что свидетельствует об отсутствии мотивации при вынесении обжалуемого постановления и лишении возможности оценки данных доказательств. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 года, отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

На данную жалобу лицом составившим протокол ФИО6 поданы возражения, согласно которым тот факт, что ФИО1 занимает должность 

<

данные изъяты> то есть является публично-известной личностью в ст. Митякинская Тарасовского района не освобождает его от неисполнения законодательства РФ как гражданина 

<

данные изъяты>. Довод защитника о том, что ФИО1 находился по месту своего постоянного проживания и был вызван за пределы домовладения сотрудникам и пограничной службы несостоятелен, так как противоречит материалам дела. Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.2 КоАП РФ является перечень доказательств, рапорт ФИО7, объяснение ФИО8, объяснение ФИО13 и протокол об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности объяснений свидетелей нет. Отсутствие в постановлении информации об участии защитника в ходе рассмотрения дела каким-либо образом права и законные интересы ФИО1 не нарушает. Полагает, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель -адвокат Зайцев С.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в ней. Защитником – адвокатом Зайцевым С.И. также указано на то, что должностное лицо целенаправленно не стало применять нормы ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при рассмотрении двух правонарушений, в совершении которых обвинялся ФИО1, а направило материал по ст. 18.7 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье, чем нарушил процессуальные нормы права. К тому же копия постановления выданная его подзащитному не соответствует оригиналу имеющемуся в деле. 

Представитель отделения в н.п. Митякинская отдела (погк) в г. Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области, ФИО2 в судебном заседании просил жалобу адвоката Зайцев С.И., поданную в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения, пояснив, что обжалуемое постановление законно и обоснованно. Объяснить различие копии постановления выданной ФИО1 и оригинала постановления не смог. Давал или не давал какие-либо пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитник, также не смог. 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из представленных материалов судом установлено, что поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном происшествии, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, явился факт нарушения им правил въезда в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств, а именно нарушение правил пограничного режима, установленных п. «а» п. 3 приказа ФСБ России от 07.08.2017 года № 454 «Об утверждении правил пограничного режима», выразившихся в том, что ФИО1 05.06.2018 года около 23 часов 30 минут в пешем порядке находился в пределах Митякинского сельского поселения Ростовской области, на территории которого в соответствии с положением абзаца 3 пункта 1.1 приказа ФСБ России от 02.03.2006 года «О пределах приграничной зоны на территории Ростовской области» установлена приграничная зона, в 10 метрах от 

<

адрес>, в 2000 метрах от Государственной Границы РФ и в 3000 метрах от отделения ПУ ФСБ России по Ростовской области, без документов удостоверяющих личность (паспорта). 

Постановлением начальника в н.п. Митякинская отдела (погк) в г. Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области от 08.06.2018 года по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). 

Часть 1 статьи 18.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил въезда в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле доказательства должны быть оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В материалах административного дела в качестве доказательств виновности ФИО1 должностным лицом представлены: рапорт, подписанный заместителем начальника отделения в н.п. Митякинская ФИО7, протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 06.06.2018 г., протокол об административном правонарушении от 06.06.2018 г., объяснения оперуполномоченных оро отдела (погк) в г. Каменск-Шахтинском ФИО13, ФИО8, техника ГДС СС и ТСОГ отделения в нп Митякинская ФИО10, вожатого служебных собак отделения нп Митякинская ФИО11 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 08.06.2018 года не содержит объяснение ФИО1 по обстоятельствам административного правонарушения, и указание на участие в рассмотрении дела его представителя адвоката ФИО12, а также ее доводы по рассматриваемому делу. То есть в постановлении не дана оценка доводом ФИО1 и его защитника.

К тому же оригинал постановления не соответствует копии постановления выданной ФИО1, так в копии постановления выданной ФИО1 на странице № 4 указано в абзаце «Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.2 КРФ об АП, подтверждается следующими материалами:

Рапортом

Объяснением

Объяснением

Протоколом об административном правонарушении»

Тогда как в оригинале в этом же абзаце указано «Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.2 КРФ об АП, подтверждается следующими материалами:

Рапортом ФИО7

Объяснением ФИО8

Объяснением ФИО13

Протоколом об административном правонарушении»

Устранить данные противоречия по материалам дела не представляется возможным.

Наличие разночтений в постановлении по делу об административном правонарушении в его подлиннике и копии недопустимо.

К тому же в протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, в качестве понятых указаны ФИО8 и ФИО13, которые в то же время являются свидетелями по делу и сотрудниками отделения отдела (погк) в г. Каменск-Шахтинском. В протоколе об административном правонарушении они вновь указаны как свидетели, однако их пояснения в протоколе отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Указанное нарушение должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать состоявшееся по делу постановление по делу об административным правонарушении законным и обоснованным.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, сделан должностным лицом без достаточного исследования произошедших событий.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а правонарушителю представить свои доказательства, имеющие отношение к рассмотрению данного дела и изложить свои доводы относительно обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе. 

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, влекущими безусловную отмену постановления должностного лица и направление его на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с системным толкованием ст. 23.1 и ст. 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, рассматриваются начальниками отделов, комендантами пограничных комендатур, начальниками подразделений пограничного контроля, их заместителями.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении подведомственность нарушена не была, дело рассмотрено полномочным на то лицом.

При вынесении постановления соблюдены сроки давности привлечения к административной ответственности. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы судом, не истек. 

Таким образом, жалоба адвоката Зайцева С.И. подлежит частичному удовлетворению, а постановление начальника в н.п. Митякинская отдела (погк) в г. Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области от 08.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, отмене. 

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учётом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Зайцева Сергея Ивановича в интересах ФИО1, удовлетворить частично. 

Постановление начальника в н.п. Митякинская отдела (погк) в г. Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области от 08.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в н.п. Митякинская отдела (погк) в г. Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.М. Арьянова