Гражданское дело 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

<

адрес>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Асановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она положила на срочный вклад в Сбербанк 

<

данные изъяты>, счет 

<

№*****>; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – 

<

данные изъяты>, счет 

<

№*****>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – 

<

данные изъяты> и два приватизационных чека на сумму 

<

данные изъяты>, счет 

<

№*****>. Ответчик пользуется ее денежными средствами 

<

данные изъяты>, индексировать и начислять проценты отказался. 

Просит обязать ответчика возвратить ей денежные средства, проиндексированные и с начисленными процентами с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по день подачи искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что она положила в Сбербанк 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на срочный вклад 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – 

<

данные изъяты> и два приватизационных чека на сумму 

<

данные изъяты>. Считает, что Сбербанк должен указанные денежные суммы проиндексировать и с начисленными процентами вернуть в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности [ФИО]3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.55-58), представил письменный отзыв, просит в иске отказать в полном объеме из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 24-25). 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представителем ответчика представлен отзыв, из которого следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из объяснений истца ФИО1 и представленных копий сберегательных книжек, квитанций, на имя ФИО1 в Сберегательном банке были открыты счета: 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.на сумму 

<

данные изъяты>; счет 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.на сумму 

<

данные изъяты>; счет 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.на сумму 

<

данные изъяты>. Также согласно квитанции Сбербанка СССР 

<

№*****> серия ТГ от ФИО1 было принято 

<

ДД.ММ.ГГГГ> для оплаты 

<

данные изъяты> акций народного чекового инвестиционного фонда 

<

данные изъяты> (л.д.8-9,15-17).

По мнению истца, данные денежные средства должны быть проиндексированы ответчиком, так как он ими пользуется с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года и по день подачи искового заявления в суд (

<

ДД.ММ.ГГГГ>). Согласно представленного расчета истца ФИО1 (л.д.5), ПАО Сбербанк РФ обязан возвратить ей с учетом индексации и процентов 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 1 и ст. 2 Закона от 10.05.1995г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» (далее – Закон) - Государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств:

- на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;- на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации (ранее организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории РСФСР; организации государственного страхования РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

- в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

Гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации

Согласно ст. 5 Закона - восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами.

В соответствии с Указом Президента РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> (в ред. Указа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>) «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вклады граждан были уменьшены в тысячу раз.

Во исполнение Указа Президента РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» Правительством РФ и Банком России был разработан порядок, в соответствии с которым по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> пересчитаны остатки средств по счетам балансов кредитных организаций, в том числе остатки вкладов населения, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> путем уменьшения их в 1000 раз.

Ответчиком представлены в материалы дела отчеты о всех операциях по счетам ФИО1, которые истцом не оспорены (л.д.26-47).

Согласно ст.9 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не отвечает по обязательствам государства. Государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.

Как субъект экономической деятельности Банк не несет ответственность за инфляционные процессы. Сбербанк России, являясь исполнителем законодательных и нормативных актов Российской Федерации, осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с предусмотренными в них требованиями и не вправе изменить установленный порядок ее начисления.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на вкладах были подвергнуты деноминации в соответствии с Указом Президента РФ «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштабов цен», что повлекло лишь укрупнение российской денежной единицы и не могло нарушить права истца.

В этой связи, доводы истца, в силу которых Сбербанк России обязан возвратить истцу проиндексированные сбережения с процентами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, необоснованны.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1, доказательств нарушения ее прав ПАО Сбербанк России, в том числе как потребителя, в суд не представлено. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Других требований ФИО1 не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России об обязании возвратить проиндексированные сбережения с процентами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Судья Т.В.Зуева