Судья первой инстанции Швецова И.С. 

(дело:1-152/2023, №) Дело № 22-3265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17.07.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Лиховидова И.Д. 

адвоката Николаева Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением с дополнением государственного обвинителя Спирина Е.А., с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 16.05.2023 года, которым 

ФИО1 ФИО12, ..., судимый:

26.10.2010 года Хасанским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 

08.08.2019 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 02 месяцам лишения свободы, 

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 02 месяца, с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

- определено самостоятельное следование в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы,

- разъяснены положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о последствиях уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный в предписании срок,

- установлена обязанность явиться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю (

<

...>) не позднее 10 дней со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания,

- срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в исправительный центр,

- в срок принудительных работ засчитано время следования в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Лиховидова И.Д., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение, будучи поднадзорным лицом, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО2 вину по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Спирин Е.А., не оспаривая квалификацию действий, просит приговор изменить ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказаниям, просит усилить ФИО1 наказание.

Указывает, что судом не учтено, что судимость за умышленное преступление средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого, в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлении, который влечет назначение более строгого наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что то обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого, в соответствии с законом, установлен административный надзор, и основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым, в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы сроком на 1 год.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района Язвенко Р.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с существенным нарушением требований статей 61, 63 УПК РФ. Отмечает, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса РФ», установление административного надзора не предопределяет выводы суда о виновности подсудимого по ст. 314.1 УК РФ; суд обязан проверить всю совокупность собранных по делу доказательств, что по делам данной категории связано с проверкой вопросов, касающихся обоснованности установления в отношении подсудимого административного надзора и соответствующих постановлений. 

Указывает, что судьей Хасанского районного суда Приморского края Швецовой И.С. 18.10.2021 вынесено решение об установлении ФИО1 административного надзора. Решением от 01.07.2022 года этим же судьей вынесено решение об установлении осужденному дополнительных административных ограничений и продлении административного надзора. Данные судебные решения подлежали оценке наряду с иными доказательствами. В этой связи, судья Швецова И.С. не могла участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку такое участие судьи создает объективные сомнения в ее беспристрастности, и потому исключается, в силу положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор отменить в связи с его несправедливостью и суровостью, просит назначить наказание в виде штрафа, поскольку он работает там, где не подвергается сильным физическим нагрузкам, а сильный физический труд ему противопоказан рекомендациями врача инфекциониста, так как он имеет заболевания гепатит «Г,В». 

Письменные возражения на апелляционное представление с дополнением, на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию приговора законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

На основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствует.

Так, согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. ст. 61, 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении дела и высказавший свое мнение относительно установленных по нему фактических обстоятельств, не может повторно участвовать в исследовании и оценке тех же обстоятельств, поскольку это ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора вступившие в законную силу решения суда об установлении и продлении данного надзора. При этом обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ). В частности, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, уклонение от административного надзора подтверждается собранными по уголовному делу доказательствам.

Вместе с тем, согласно решениям, судья Хасанского района Швецова И.С. в отношении ФИО1: 18.10.2021 года – установила административный надзор на срок 1 год, с соответствующими ограничениями и запретом, 01.07.2022 года – продлила срок административного надзора на 06 месяцев, установив дополнительное ограничение. 

Данные судебные решения приведены в приговоре в качестве доказательств виновности в инкриминируемом ФИО1 преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Соответственно, эти решения подлежали оценке наряду с иными доказательствами, поскольку диспозицией статьи 314.1 УК РФ предусмотрено привлечение к уголовной ответственности лица, в отношении которого установлен административный надзор.

Учитывая, что судье при рассмотрении уголовного дела необходимо проверить доказанность всех обстоятельств уголовно-наказуемого деяния, в том числе вопросов, касающихся обоснованности установления в отношении подсудимого административного надзора и соответствующих ограничений, в том числе дополнительных, судья Швецова И.С. не могла участвовать в рассмотрении данного уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку такое участие судьи в деле создает объективные сомнения в ее беспристрастности, и потому исключается, в силу положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ, безусловную отмену состоявшегося судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, связанные с назначением наказания.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не высказывается по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы ФИО1 относительно назначенного вида и размера наказания, поскольку этот вопрос является предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела. 

По указанным основаниям апелляционная жалоба осужденного оставляется без рассмотрения, а апелляционное представление с дополнением - подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хасанского районного суда Приморского края от 16.05.2023 года в отношении ФИО1 ФИО13 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш