Мировой судья Старостина Я.А. №12-149/2024

УИД 50MS0225-01-2024-001851-03

РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 09 апреля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением ее права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на наличие существенных нарушений норм процессуального права и недоказанность факта управления ей транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что сотрудники ГИБДД следовали за автомобилем под управлением ФИО2, не упуская его из вида. Полагала факт управления ей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения недоказанным, ввиду отсутствии фиксации такового. Кроме этого, в нарушении Приказа Минздрава России №933н от 18.12.2015 г. повторное исследование выдыхаемого воздуха проведено не было, доказательств не представлено. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла. Пояснила, что в ночь с 08.03.2024г. на 09.03.2024г. находилась дома в пос.Ашукино Пушкинского района Московской области, между ней и супругом произошел словесный конфликт и он уехал из дома, поэтому 09.03.2024 г. она поехала за ним в г.Сергиев Посад. В районе ул.Озерная г.Сергиев Посад она припарковала автомобиль и стала звонить мужу. Когда он подошел к машине, ФИО2 пересела на пассажирское сиденье, затем выпила виски с колой, так как за руль больше садиться не собиралась. После того как она выпила алкоголь, появились сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что она согласилась. 

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 09.03.2024 года в 06 часов 00 минут около д.2 на ул. Озерная в г. Сергиевом Посаде Московской области, водитель ФИО2 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.03.2024 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2024 года, согласно которого водитель ФИО1 в присутствии понятых, отстранена от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, при помощи алкотектора «Юпитер» №012933, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,226 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5,6); свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер» №012933 (л.д.12); справкой инспектора отделения по ИАЗиР ОГИБД УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о., согласно которой установлено, что ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и не имеет судимости по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д.13); свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиев-Посадскому городскому округу Московской области ФИО6, ФИО7(л.д.29-30) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции повторно допрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования вместе с напарником ФИО6 Они располагались около здания бывшего КПП, когда в поле их зрения попал автомобиль Киа Рио. Указанный автомобиль ехал со стороны ул. Птицеградская в микрорайон Ферма. Он с напарником на служебной машине проследовали за указанным транспортным средством. В районе д. 2 на ул. Озерной в г. Сергиев Посаде автомобиль «Киа Рио», за рулем указанного автомобиля находилась ФИО2, был остановлен. У водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Кроме этого, у ФИО2 не оказалось при себе документов на право управления транспортным средством, в связи с чем в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Были приглашены двое понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности, ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, затем она в присутствии двоих понятых была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на месте, на прохождение которого водитель согласился. На обозрение ФИО8 был представлен алкотектор, была продемонстрирована целостность клейма, предъявлено свидетельство о поверке, также ей был разъяснен порядок проведения освидетельствования техническим средством. В присутствии указанных лиц из индивидуальной упаковки был извлечен мундштук, который был установлен на алкотектор. Была проведена процедура освидетельствования, по результатам освидетельствования у последней выявлено состояние опьянения, так как в выдохе ФИО8 содержались пары абсолютного этилового спирта. После этого была распечатана квитанция алкотектора. С результатами освидетельствования ФИО8 согласилась, о чем собственноручно расписалась в акте, при оформления материала каких-либо возражений и замечаний не высказывала. Все процессуальные документы ФИО8 подписывал лично. В отношении ФИО8 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копии процессуальных документов были ей вручены.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В судебном заседании 10.06.2024г. был допрошен свидетель ФИО9, который по существу настоящего дела пояснил, что он является гражданским мужем ФИО2. В ночь с 08.03.2024г. на 09.03.2024г. он с ФИО2 находился дома в пос.Ашукино Пушкинского района Московской области, между ними произошел словесный конфликт и он уехал из дома, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехала за ним в г.Сергиев Посад. В районе ул.Озерная г.Сергиев Посад она припарковала автомобиль и позвонила ему. Когда он подошел к машине, ФИО2 пересела на пассажирское сиденье, затем выпила виски с колой, так как за руль больше садиться не собиралась. В состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управляла. 

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО9, поскольку сообщенные им данные опровергаются иными доказательствами, ФИО10 является свойственником ФИО2, в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для последней исходе дела. Кроме того, необходимо отметить, что ФИО10 не был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудниками полиции признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Названный признак, указан в п.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Версия о непричастности ФИО2 к административному правонарушению судом проверена и объективного подтверждения не нашла. Возражениям дана надлежащая оценка, несостоятельность версии в судебном постановлении мирового судьи мотивирована.

Довод жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования, равно как суждения заявителя о необходимости повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут являются несостоятельными, поскольку при освидетельствовании для установления факта состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, достаточно однократного забора воздуха в прибор, повторного продува не требуется в отличие от медицинского освидетельствования, которое производится в случае несогласия лица с результатами освидетельствования. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается согласие ФИО2 с результатами освидетельствования, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было оснований для ее направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП Ф и п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений и отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого состава административного правонарушения, своего подтверждения не нашли.

Также при принятии решения судом учтено, что замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не высказала, равно как возражений против привлечения к административной ответственности при оформлении материала сотрудниками ГИБДД.

Иные доводы жалобы, выводов мирового судьи не опровергают, так как направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.С. Ширяева