Материал №12-45/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району РБ №18810002180006157341 от 06.05.2019 года о наложении на него административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, лобовое стекло соответствовало требованиям законодательства. На основании изложенного просил постановление отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспектор производил замер линейкой только с краю полосы и не мерил по середине лобового стекла.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ, в тот день он нес дежурство, была остановлена автомашина Киа под управлением ФИО1 Передние боковые стекла автомобиля были «затонированы», однако ФИО1 отпустил их и отказывался поднимать для замера светопропускаемости, в связи с чем им был произведен замер полосы, приклеенной на лобовом стекле, она не соответствовала требованиям законодательства, была шириной более 14 см., сквозь нее не было ничего не видно.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При вынесении постановления должностное лицо сослалось на п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее - Перечень), согласно которого эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к данному пункту указано, что разрешается на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов прикреплять прозрачные цветные пленки, также применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 109 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", который принят взамен, кроме прочего, ГОСТ 5727-88.

Следовательно, межгосударственный стандарт ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» фактически не действует. |

Кроме того, письмом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ N 13/7-4126 до сведения главных государственных инспекторов безопасности дорожного движений по субъектам Российской Федерации доведена информация о том, что примечания к пунктам 5.1 и 7.3 (в части, разрешающей применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88) Перечня не подлежат применению.С учетом изложенного, в настоящее время тонировка стекол автомобиля должна осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 32565-2013. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должна быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих водителю обзор спереди и сзади (п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013).

Если на транспортном средстве установлены два внешних зеркала заднего вида, то светопропускание стекол, обеспечивающих водителю обзор сзади, не нормируется. Светозащитная полоса на ветровом стекле должна быть шириной не более 14 см (п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013).

Светопропускание стекол, в том числе светопропускание светозащитной полосы, инспекторы ДПС проверяют соответствующими приборами - тауметрами. В настоящее время инспекторы могут пользоваться приборами "Тоник", "Блик", "Свет" (этот перечень технических средств не является исчерпывающим). Тауметр должен проходить ежегодную проверку, по результатам которой выдается сертификат. Также на приборе должны быть клеймо с датой следующей проверки и личная пломба проверяющего. При проверке на дисплее прибора появляются цифры, которые указывают процент пропускания света (ст. 26.8 КоАП РФ; п. 22 Перечня (Обзор, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из смысла ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ следует, что для привлечения лица к административной ответственности по данной статье, независимо от того, какой шириной светозащитная полоса, необходимо установить светопропускание этой полосы и только после этого, при наличии правонарушения, выносить постановление по административному делу о привлечении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом не проводилась проверка светопропускания установленной на лобовом стекле заявителя светозащитной полосы, должностное лицо нарушило установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Факт того, что должностное лицо не измеряло светопропускание светозащитной полосы нанесенной на ветровое стекло автомобиля заявителя подтверждается самим оспариваемым постановлением, из которого видно, что должностное лицо указало на факт наличия светозащитной полосы шириной 20 сантиметров без указания на процент ее светопропускаемости, хотя установление светопропускаемости светозащитной полосы предусмотрено диспозицией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку постановление не соответствует требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда возникают неустранимые сомнения о в виновности ФИО1 

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Относительно пояснений инспектора ДПС об отказе заявителя жалобы поднять боковые стекла для проверки, суд считает необходимым отметить, что отказ ФИО1 от законных требований сотрудников полиции является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ и не может рассматриваться в данном случае при рассмотрении жалобы на постановление по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4