Дело № 12-11/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2020 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Акбарова Н.В.,

с участием помощника Тверского межрайонного природоохранного прокурора – Виноградова Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение заместителя Тверского межрайонного природоохранного прокурора Архипова В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО4 от 15.10.2019,

у с т а н о в и л:

определением заместителя Тверского межрайонного природоохранного прокурора Архипова В.В. от 15.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

25.11.2019 материал по жалобе ФИО3 на основании определения судьи Центрального районного суда г. Твери от 18.11.2019 поступил в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по подведомственности.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное определение, в которой просит признать данное определение незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что руководитель Управления Росприроднадзора по Тверской области незаконно, вопреки требованиям ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» поручил рассмотреть его письмо от 12.08.2019, поступившее из Управления правового обеспечения ФСО России, неправомерно назначенной на несуществующую государственную должность с приставкой «и.о.» - и.о. заместителя Управления ФИО5

В жалобе указано, что отсутствие со стороны руководителя Управления контроля за рассмотрением письма ФИО5 позволило ей уклониться от объективного и всестороннего рассмотрения всех доводов, содержащихся в его обращении и дачи ответа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

ФИО3 формально сообщена информация, которая не соответствует действительности на день направления (09.09.2019) ответа от 30.08.2019 и не сообщается о принимаемых мерах в отношении виновных лиц в связи с выявлением негативного воздействия на окружающую природную среду, а также об устранении этого негативного воздействия.

Приняв немотивированное, необоснованное решение в отношении руководителя Росприроднадзора ФИО4, заместитель прокурора Архипов В.В. по существу уклонился от объективного и всестороннего рассмотрения его жалобы от 14.09.2019.

Указано, что при проверке доводов, не дана оценка приказу Росприроднадзора от 21.02.2019 № 77-лс, согласно которому на ФИО5 возложено исполнение обязанностей заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области. 

Возложение на ФИО1 обязанностей не свидетельствует о законности ее назначения на государственную должность с приставкой «и.о.», которая не предусмотрена реестром государственных должностей и такой должности не существует.

Следовательно, вывод о том, что и.о. заместителя руководителя Управления Росприроднадзора Тверской области ФИО1 уполномочена на рассмотрение обращений и подписание ответов на обращения свидетельствует об умышленном нарушении закона прокурором.

В ходе проверки прокурором не выяснено, по какой причине ФИО1 с 21.02.2019 исполняет обязанности заместителя руководителя Управления Росприроднадзора Тверской области, почему её столь длительное время назначают на указанную должность и расходуют бюджетные деньги.

Данный ответ от 30.08.2019 не содержит полной информации по всем его доводам. В связи с чем, сделанный вывод о том, что доводы о несогласии с ответом должностных лиц не свидетельствуют о нарушении требований закона и не указывают на наличие в действиях должностного лица Управления Росприроднадзора Тверской области состава административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Таким образом, заместитель Тверского межрайонного природоохранного прокурора Архипов В.В. проявляя формализм, уклонился от рассмотрения его жалобы по существу, а также не принял мер, направленных на восстановление его прав и защиту его интересов.

Ссылаясь на с. 24.1, 26.11 и 30.6 КоАП РФ, указывает, что должностному лицу при рассмотрении жалобы надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть указаны в решении.

ФИО3 надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует телеграмма, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении административного дела по ст. 5.59 КоАП РФ, в его отсутствие.

В судебное заседание и.о.руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республики Калмыкия ФИО4 не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Представлено ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО3 в его отсутствие. Также представлены возражения на жалобу. Указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное заместителем Тверского межрайонного природоохранного прокурора Архиповым В.В. 15.10.2019, является законным и обоснованным. В Управление Росприроднадзора по Тверской области поступило обращение ФИО3 от 12.08.2019 № 31/4333, которое было принято к рассмотрению и рассмотрено и.о. заместителем руководителя Управление Росприроднадзора по Тверской области ФИО1

ФИО1 исполняла обязанности заместителя руководителя Управление Росприроднадзора по Тверской области на основании Приказа Росприроднадзора от 21.02.2019 № 77-лс. В соответствии с Приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области от 09.04.2019 № 138-ах «О распределении обязанностей между руководителем и заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области» в должностные обязанности заместителя руководителя Управления входит, в том числе обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством РФ срок. Следовательно, обращение ФИО3 от 12.08.2019 № 31/4333 рассмотрено уполномоченным лицом.

Обращение ФИО3 в части доводов, не относящихся к компетенции Управления, было направлено для рассмотрения Главе городского поселения – поселок Козлово, руководителю государственного комплекса «Завидово», директору филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», ООО «Тверьспецавтохозяйство», о данном факте было сообщено ФИО3 письмом Управления Росприроднадзора по Тверской области от 16.08.2019 №. Обращение ФИО3 в части доводов, относящихся к компетенции Управления, рассмотрено в полном объеме, о чем был дан ответ ФИО3 письмом Управления от 30.08.2019 №. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО4 от 15.10.2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В суд представлены письменные возражения Тверского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2, из которых следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2019 является законным и обоснованным. В ходе проведения проверки было установлено, что в Управление Росприроднадзора по Тверской области 12.08.2019 поступило обращение ФИО3 вх. № 31/4333, которое было принято к разрешению. Данное обращение было рассмотрено и.о. заместителя руководителя Росприроднадзора по Тверской области ФИО1 Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.02.2019 № 77-лс на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области. Данный приказ является законным.

Согласно приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области от 09.04.2019 № 138-ах «О распределении обязанностей между руководителем и заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области» в должностные обязанности заместителя руководителя Управления входит, в том числе обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством РФ срок. Таким образом, обращение ФИО3 вх. № 31/4333 от 12.08.2019, рассмотрено уполномоченным на то лицом Управления. Письмом Управления от 16.08.2019 № 02-24/3615 обращение ФИО3 было направлено главе городского поселения – поселок Козлово, ООО «Тверьспецавтохозяйство», руководителю государственного комплекса «Завидово», директору филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» для рассмотрения в части доводов, не относящихся к компетенции Управления, о чем был уведомлен ФИО3 В части доводов, относящихся к компетенции Управления. Управлением был дан полный и всесторонний ответ ФИО3 письмом от 30.08.2019 № 02/25/3820. Сроки рассмотрения указанного обращения должностными лицами Управления, не нарушены. Просил определение от 15.10.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Виноградов Д.Ю. поддержал письменные возражения прокурора. При этом указал, что 14.09.2019 в прокуратуру поступила жалоба-заявление ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Росприроднадзора. Были истребованы материалы из Управления по факту рассмотрения обращения ФИО3 В ходе проведения проверки было установлено, что на ФИО1 в соответствии с Приказом руководителя 21.02.2019 № 77-лс было возложено исполнение обязанностей заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области. Данный Приказ является законным, ФИО1 находилась в должности и.о. заместителя руководителя Управления. Также был изучен Приказ о распределении обязанностей между руководителем и заместителем руководителя. Было установлено, что в должностные обязанности заместителя руководителя входило, в том числе своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный срок. В ходе проверки было установлено, что в Управление поступило обращение ФИО3 В установленный срок 30.08.2019 ФИО3 был дан ответ в части его доводов, которые относятся к компетенции Управления. При этом ранее 16.08.2019 года обращение ФИО3 было перенаправлено в организации для рассмотрения в рамках их компетенции. Кроме того, в ходе проверки 01.10.2019 была опрошена ФИО1 При изучении всех материалов, объяснений было вынесено определение 15.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления ФИО4, т.к. указанные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения. Обращение ФИО3 было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ. Просил определение от 15.10.2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что в соответствии с Приказом от 21.02.2019 на нее руководителем Управления ФИО1 было возложено исполнение обязанностей заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области, которые она исполняла до 03.10.2019. Указала, что в ее обязанности в соответствии с Приказом о распределении обязанностей входило рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов. В соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ ею было рассмотрено обращение ФИО3, которое поступило в Управление. При этом в обращении были указаны доводы, которые не входят в компетенцию Управления, в связи с чем ею данное обращение 16.08.2019 было перенаправлено в организации для рассмотрения доводов, касающихся их компетенции, о чем для сведения было сообщено и ФИО3 Ею был дан ответ на обращение ФИО3 30.08.2019 доводам в отношении СНТ «Козловский садовод-3», которые входят в компетенцию Управления. Считает, что вправе была рассматривать обращение ФИО3 и направлять ответ по обращению, поскольку в установленном законом порядке на нее были возложены обязанности заместителя руководителя Управления. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство об истребовании материалов, связанных с рассмотрение жалобы от 14.09.2019 и вызове ФИО1, заявленные в жалобе, удовлетворены. Материалы были истребованы из Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры и приобщены к материалам дела, ФИО1 допрошена в ходе судебного заседания. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной нормы закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из пункта 4 части первой, частей 3 и 4 статьи 10 названного Федерального закона следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. 

В силу статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Согласно п.1, 3 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии с п. 4.63 приказа Росприроднадзора от 24.08.2016 N 509 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области» Управление в установленной сфере деятельности (природопользование) организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения к направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-Ф3 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию о данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В ходе проведения проверки установлено, что в Управление Росприроднадзора по Тверской области 12.08.2019 поступило обращение ФИО3 вх. № 31\4333, которое принято к разрешению. 

Данное обращение рассмотрено и.о. заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО1

Как установлено, Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 21.02.2019 № 77-лс на ФИО1 возложено исполнение обязанностей заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области.

Согласно приказу Руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области от 09.04.2019 № «О распределении обязанностей между руководителем и заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области» в должностные обязанности заместителя руководителя Управления входит, в том числе обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 16).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение может быть подписан не только руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом, но и уполномоченным на то лицом.

Таким образом, обращение ФИО3 вх. № от 12.08.2019, рассмотрено уполномоченным на то лицом Управления Росприроднадзора по Тверской области. Так, ФИО1 являлась должностным лицом, имеющим полномочия по рассмотрению обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов, поскольку указанными полномочиями была наделена в силу Приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 21.02.2019 № 77-лс. 

Как установлено, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона обращение ФИО3 было направлено для рассмотрения главе городского поселения - Козлово, ООО «Тверьспецавтохозяйство», руководителю государственного комплекса «Завидово», директору филиала АО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» для рассмотрения в части доводов, не относящихся к компетенции Управления Росприроднадзора по Тверской области, о чем был уведомлен ФИО3 письмом Управления от 16.08.2019 № 0224/3615.

В части доводов, относящихся к компетенции Управления Росприроднадзора по Тверской области, Управлением дан ответ ФИО3 от 30.08.2019 № 02-25/3820. При этом, несогласие с содержанием и оценкой изложенных в ответе обстоятельств, не может служить основанием для привлечения руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Сроки рассмотрения указанного обращения ФИО3 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Тверской области не нарушены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что проверка по жалобе ФИО3, поступившей Тверскому межрайонному природоохранному прокурору 14.09.2019 проведена на основе исследования всех обстоятельств, применительно к положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», доводам, содержащимся в жалобе дана надлежащая оценка, при этом были запрошены материалы из Управления Росприроднадзора по Тверской области. Были проверены полномочия ФИО1 по рассмотрению обращений граждан. При этом ФИО1 в ходе проверки 01.10.2019 давала объяснения, в частности по факту возложения на нее исполнения обязанностей заместителя руководителя Управления.

Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не были известны в ходе проведения проверки по жалобе ФИО3 от 14.09.2019, поступившей в адрес Тверского межрайонного природоохранного прокурора. 

Определение заместителя Тверского межрайонного природоохранного прокурора Архипова В.В. от 15.10.2019 соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения от 15.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО4, не имеется.

Кроме того, правоотношение, о котором заявлено ФИО3 имело место 30.08.2019 года, тогда как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установленные законом сроки давности привлечения должностного лица - руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО4 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, истекли, и требование ФИО3 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не отвечает указанным нормам КоАП РФ. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение, недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностного лица, на которое указывает ФИО3, и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое определение заместителя Тверского межрайонного природоохранного прокурора Архипова В.В. от 15.10.2019 по доводам жалобы не может быть отменено.

С учетом изложенного, доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя Тверского межрайонного природоохранного прокурора Архипова В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО4 от 15.10.2019, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии. 

Судья Н.В.Акбарова