Дело № 1-257/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 14 сентября 2020 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при секретаре Козловой Д.Р., 

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А., 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Алексеева Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы дела в отношении 

ФИО2, 

<

адрес> не судимого, 

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 в период с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, двигаясь от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, был остановлен на асфальтированном участке местности размерами 3x4 метра, расположенном в 10 метрах от правого угла тыльной стороны 

<

адрес> и в 8 метрах от правого угла переднего фасада 

<

адрес>, инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. В ходе проверки документов на автомобиль у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от управления указанным транспортным средством. При добровольном прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «PRO100 Сombi» у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,023 мг/л в выдыхаемом им воздухе. 

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являясь подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 44 минуты на 

<

адрес> транспортным средством - а/м «

<

данные изъяты> с г.р.з. Р № в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник подсудимого просил ходатайство ФИО2 удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним; государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу. 

Суд признает ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения его от наказания суд не установил. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 166-169).

Компетенция экспертов сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы и аргументированы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд согласно п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

ФИО2 не судим (л.д. 173), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 172), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 157, 158); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 159). 

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, совершение им преступления впервые, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания. 

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественного доказательства, суд оставляет возвращенный Потерпевший №1 автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. № в распоряжение; оставляет DVD диск с двумя видеофайлами в уголовном деле на весь срок хранения последнего. 

Суд не установил оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. № оставить в распоряжение Потерпевший №1; DVD диск с двумя видеофайлами – хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий 

УИД 47RS0007-01-2020-001870-88