Дело № 2-148/2025

24RS0051-01-2025-000261-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 04 августа 2025 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Копыловой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Тасеевского района Красноярского края Коршуновой О.А.,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного животному миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Красноярский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов). Свои исковые требования мотивировал тем, что ФИО2 в конце марта 2024 года в нарушение требований ст. ст. 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации совершил незаконную рубку лесных насаждений на территории 

<

данные изъяты> на площади 4,7 га. Факт незаконной рубки леса и причинение ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации подтверждается приговором 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2024 года, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно расчету ущерба, произведенного министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, общая сумма вреда, нанесенного охотничьим ресурсам, вследствие нарушения их среды обитания на территории 

<

данные изъяты> составляет 52172 рубля 23 копейки. Вред, причиненный охотничьим ресурсам в результате рубки лесных насаждений, уничтожения среды их обитания, ответчиком не возмещен. Учитывая, что ответчик причинил вред окружающей среде на территории 

<

данные изъяты> то сумма по иску подлежит зачислению в бюджет 

<

данные изъяты> Вследствие незаконной рубки лесных насаждений ФИО2 уничтожена среда обитания животных и других микроорганизмов, чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. С учетом положений Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, в результате незаконных действий ФИО2 причинен вред охотничьим ресурсам в размере 52172 рубля 23 копейки. Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов) в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участках, расположенных в 

<

данные изъяты> в размере 52172 рубля 23 копейки в пользу бюджета муниципального района – 

<

данные изъяты>

В судебном заседании старший помощник прокурора Тасеевского района Красноярского края Коршунова О.А. уточнила исковые требования, и просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов) в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участках, расположенных в 

<

данные изъяты> в размере 35295 рубля 84 копейки в пользу бюджета 

<

данные изъяты> уточненные исковые требования поддержала по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнению к нему.

В судебном заседание ответчик ФИО2 заявленные исковые требования по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требованиях признал в полном объеме, при этом пояснил, что он понес наказание по приговору 

<

данные изъяты> и возместил ущерб причиненный преступлением в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца - министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Тасеевского района Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из положений ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» утверждены методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, и таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя: а) расчет вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности; б) расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей (далее - расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов); в) расчет вреда вследствие локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.

Размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) по формуле № 2:, где: - суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия, руб.; - вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории необратимой трансформации, руб., ; - вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории сильного воздействия, руб.,; - вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории среднего воздействия, руб.,; - вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории слабого воздействия, руб.;, - фактическая численность охотничьих ресурсов данного вида, обитающих (обитавших, в случаях, когда не проводился расчет вреда от намечаемой хозяйственной и иной деятельности, представляющей экологическую опасность) на соответствующей территории воздействия, особей; - норматив допустимого изъятия охотничьих ресурсов, в процентах; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; t - период воздействия, лет. При бессрочном периоде воздействия применяется период воздействия продолжительностью 30 лет. 0,75 - пересчетный коэффициент для территории сильного воздействия; 0,5 - пересчетный коэффициент для территории среднего воздействия; 0,25 - пересчетный коэффициент для территории слабого воздействия. В отношении видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется без утверждения лимита добычи, и для которых не установлен норматив допустимого изъятия, при расчете суммарного вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия, в качестве норматива допустимого изъятия охотничьих ресурсов () используются показатели: для зверей - 30%, для птиц - 50%.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2024 года 

<

данные изъяты> вынесен приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что в конце марта 2024 года (более точная дата не установлена) ФИО1., работая в качестве 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на лесосеке, расположенной на участке леса, в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, привлек для осуществления лесозаготовительной деятельности подсудимого ФИО2, с целью расчистки дороги возле штабеля, для проезда техники на лесосеке, который осуществлял трудовую деятельность при помощи личной бензопилы «

<

данные изъяты>» красного цвета, без номерных обозначений. В конце марта 2024 года в дневное время (более точное дата и время не установлены) у подсудимого ФИО2, во время обхода лесосеки, расположенной на участке леса, в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, при обходе границы лесосеки и за ее пределами, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку не заклеймённых деревьев в 

<

данные изъяты>. Осуществляя свои преступные намерения, в конце марта 2024 года в дневное время (более точные дата и время не установлены) подсудимый ФИО2 из корыстных побуждений, в ходе уборки порубочных остатков, на участке леса, расположенном в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, используя бензопилу марки «

<

данные изъяты> красного цвета, произвел незаконную рубку не клеймённых лесных насаждений на указанном участке леса, а именно: одного дерева породы сосна, двух деревьев породы береза, одного дерева породы лиственница, одного дерева сухостойного дерева породы лиственница, которые впоследствии распилил на части и вручную перенес в кучу с порубочными остатками, находящуюся на рядом расположенной деляне, в 

<

данные изъяты> В результате своих умышленных преступных действий, подсудимый ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, повредив до степени прекращения роста, одно дерево породы сосна, два дерева породы береза, одно дерево породы лиственница, одно сухостойное дерево породы лиственница, общим объемом 2,91 кубических метров. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Российской Федерации ущерб на общую сумму 13334 рубля 23 копейки, совершив незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере. 

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит установленным факт совершения ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений в 

<

данные изъяты>.

Согласно расчета ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате совершенной ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений в 

<

данные изъяты>, размер ущерба составил 35295 рублей 84 копейки. Указанный расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». Представленный расчет иска судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и ответчиком по существу не оспариваются.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО2 была совершена незаконная рубка лесных насаждений, что повлекло причинение вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке лесных охотничьих угодий площадью 0,012 га в 

<

данные изъяты>, то суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязан возместить ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие совершенной им незаконной рубки лесных насаждений. С учетом того, что на момент рассмотрения гражданского дела обязанность возместить причиненный ущерб ответчиком не исполнена, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в полном объем, а доводы ответчика ФИО2 о том, что он возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб от незаконной рубки лесных насаждений, суд во внимание не принимает поскольку данная позиция основана на неверном толковании действующего законодательства, а именно погашение ущерба, в рамках уголовного дела относится к уголовно правовой ответственности, а в рассматриваемом случае отношения регулируются вышеуказанными нормами.

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину, поскольку статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного животному миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений, - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов) в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участках, расположенных в 

<

данные изъяты> в размере 35295 (тридцать пять тысяч двести девяносто пять) рублей 84 копейки в пользу бюджета муниципального района – муниципального образования Тасеевский район Красноярского края.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года